Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2024 г. N Ф02-402/24 по делу N А74-1248/2023

город Иркутск

25 марта 2024 г.

Дело N А74-1248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Курца Н.А., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Соловьевой Марии Викторовны Сукало В.А. (доверенность от 07.06.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 года по делу N А74-1248/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Абакана (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Марии Викторовне (далее - ответчик, предприниматель Соловьева М.В.) о взыскании 91 086 рублей 44 копеек, в том числе 58 144 рублей 92 копеек долга по договору аренды земельного участка от 15.12.2015 N АФ31127 за период с 21.09.2021 до 01.04.2022, 32 941 рубля 52 копеек неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 19.01.2023.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Желтухина Андрея Александровича.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Соловьева М.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе приведены доводы о неверном распределении судами бремени доказывания. Ответчик полагает, что истцу надлежало доказать, какую часть земельного участка использует ответчик помимо площади участка, занимаемой купленными объектами недвижимости. Также заявитель кассационной жалобы указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем полагает, что взыскание договорной неустойки является неправомерным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Соловьевой М.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2022 земельный участок с кадастровым номером 19:01:160102:145 площадью 3 509 кв.м относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для размещения производственной базы. 28.12.2015 в отношении земельного участка зарегистрировано обременение - аренда на 10 лет в пользу Квитко П.А. на основании договора аренды земельного участка от 15.12.2015 N АФ31127.

По условиям договора аренды земельного участка от 15.12.2015 N АФ31127 арендодатель предоставляет, а Квитко П.А. (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 3509 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером - 19:01:160102:145, находящийся по адресу: г. Абакан, ул.Итыгина, 17Д. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на 10 лет.

В силу пункта 2.2 договора размер арендной платы определен в соответствии с протоколом о результатах аукциона N 43 от 04.12.2015 по лоту N 2 и составляет 307 700 рублей в год. Размер платы ежегодно изменяется на размер уровня инфляции. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с договором от 14.09.2021 Квитко П.А. продал Соловьевой М.В. помещение N 2Н кадастровый N 19:01:160102:422 площадью 67, 6 кв.м. (1 этаж), помещение N 3Н кадастровый N 19:01:160102:423 площадью 67 кв.м (2 этаж), нежилое здание кадастровый N 19:01:160102:415.

За Соловьевой М.В. зарегистрировано право собственности на указанные объекты 21.09.2021.

Судами установлено, что на спорном земельном участке расположены три нежилых здания: строение 1 (кадастровый номер 19:01:160102:413), строение 2 (кадастровый номер 19:01:160102:414), строение 3 (кадастровый N 19:01:160102:415).

В составе строения 1 кадастровый номер 19:01:160102:413 на кадастровый учет поставлены 3 помещения - помещение N 1Н кадастровый номер 19:01:160102:421 площадью 645,6 кв.м (принадлежит Желтухину А.А.), помещение N 2Н кадастровый номер 19:01:160102:422 площадью 67, 6 кв.м и помещение N 3Н кадастровый номер 19:01:160102:423 площадью 67 кв.м (принадлежат Соловьевой М.В.). Кроме этого, Соловьевой М.В. принадлежит отдельно стоящее нежилое здание склад N 3 с кадастровым номером 19:01:160102:415 площадью 295,8 кв.м, а Желтухину А.А. - отдельно стоящее нежилое здание склад N 2 с кадастровым номером 19:01:160102:414 площадью 435,7 кв.м.

Ссылаясь на невнесение предпринимателем Соловьевой М.В. арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 19:01:160102:145 в период 21.09.2021 по 01.04.2022, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из обоснованности требований истца, и, соответственно, наличия оснований для взыскания с ответчика как задолженности по арендной плате за пользование имуществом истца, так и неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив названные выше нормы и разъяснения, суды пришли к верному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости к Соловьевой М.В. в силу закона перешли права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе обязанность по внесению арендной платы на условиях спорного договора аренды. При этом суды верно исходили из принципа пропорциональности площади пользования земельного участка площадям помещений, принадлежащих их собственникам.

С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей в спорный период, проверив расчет задолженности с учетом условий договора от 15.12.2015 N АФ31127, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 21.09.2021 до 01.04.2022 в размере 58 144 рублей 92 копеек и неустойки за период с 16.11.2021 по 19.01.2023 в размере 32 941 рубля 52 копеек.

При установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах, согласно которым с момента регистрации за предпринимателем права собственности на здание и помещения предприниматель стала стороной арендного обязательства, доводы ответчика о неправомерном привлечении предпринимателя к договорной ответственности в форме неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно распределено бремя доказывания, установленным обстоятельствам дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа не усматривает законных оснований для иных выводов и учета доводов кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и основаны на неверном понимании приведенных норм материального права. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 года по делу N А74-1248/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.А. Курц Н.П. Кушнарева