Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф02-4291/18 по делу N А33-1981/2018

город Иркутск

27 сентября 2018 г.

Дело N А33-1981/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловец Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года по делу N А33-1981/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Павловец Татьяна Викторовна (ОГРНИП 317246800071370, ИНН 246514123965, Красноярский край, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва) о взыскании 350 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Трифонов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей неустойки за период с 22.12.2015 по 24.07.2017 и 5 679 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года отменить, поскольку считает их необоснованными. Заявитель полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об уменьшении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощённого производства. Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле; неподписание решения, постановления судьёй или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В рассматриваемом случае в поданной истцом кассационной жалобе не содержится доводов, касающихся наличия нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов. Судом кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов также не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными по существу спора, и не могут являться основанием для обжалования в арбитражном суде кассационной инстанции судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. Обоснование вывода судов об уменьшении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебных актах содержится.

С учётом вышеизложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российский Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению N 74 от 31.07.2018, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Павловец Татьяне Викторовне.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Павловец Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года по делу N А33-1981/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павловец Татьяне Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 74 от 31.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко