Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 03АП-2741/18

г. Красноярск

23 июля 2018 г.

Дело N А33-1981/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловец Татьяны Викторовны (ИНН 246514123965, ОГРН 317246800071370)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2018 года по делу N А33-1981/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Павловец Татьяна Викторовна (ИНН 246514123965, ОГРН 317246800071370, далее - ИП Павловец Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 350 000 рублей неустойки.

Определением от 20.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трифонов Александр Сергеевич (далее - Трифонов А.С., потерпевший, цедент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Павловец Татьяны Викторовны взыскано 10 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 22.12.2015 по 24.07.2017, 5 679 рублей 24 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 15 679 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, с которой просит решение арбитражного суда от 28.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку факты наступления страхового случая, допущенной ответчиком просрочки подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца является обоснованным; оснований, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.05.2018 в 04:38:52 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска по делу N 2-291/2016 (87) от 11.08.2016 по иску Трифонова А.С. к ООО "СК "Согласие" установлены следующие обстоятельства.

27.09.2015 в районе дома N 80 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ВАЗ 21140" г/н С849 МБ124 под управлением Трифонова А.С., "ВАЗ 21093" г/н А180ВЕ124, под управлением Путятина В.О., "ВАЗ 21061" г/н Р 502 АМ/138, под управлением Фирсова А.Д., и "LADA KALINA" г/н У 275 ТР/24, под управлением Ефановой Е.Д.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ "Профи" N 228/16, следует, что первоначальное контактирование происходило между автомобилями "ВАЗ 11193" (LADA KALINA) и "ВАЗ 21140", далее произошло столкновение автомобиля "ВАЗ 21140" с автомобилем "ВАЗ 21093" и далее автомобиля "ВАЗ 21093" с автомобилем "ВАЗ 21061". Судом установлено, что именно виновные действия водителя Радько (Ефановой) Е.Д., состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку вопреки положениям статьи 9.10, 10.1 ПДД, она избрала не безопасную дистанцию и скорость движения своего автомобиля, не учла интенсивность движения на данном участке дороги, что привело к столкновению с впереди двигавшемся и остановившемся автомобилем под управлением Трифонова А.С. и последующими столкновениями автомашин.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Трифонова А.С. причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, капот, передние фары, задний бампер, задний правый фонарь, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Радько (Ефановой) Е.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ССС N 0324036829).

23.11.2015 от Трифонова А.С.; в адрес ответчика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Письмом ООО СК "Согласие" от 08.12.2015 за исх. N 49006 Трифонову А.С. сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

16.12.2015 истец обратился с претензией в страховую компанию, указывая на тот факт, что водитель "LADA KALINA" Радько (Ефанова) Е.Д. нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, что привело к столкновению с его автомобилем. Письмом от 17.12.2015 Трифонову А.С. повторно было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 2342/П от 12.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21140" г/н С849МЕ/124 составила 42 818 рублей 40 копеек. По результатам оценки указанного доказательства судом оно принято в качестве доказательств размера причиненного Трифонову А.С. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2015.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска по делу N 2-291/2016 (87) от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО СК "Согласие" в пользу Трифонова Александра Сергеевича взыскано 42 818 рублей 40 копеек - страхового возмещение; 4 000 рублей - в возмещение расходов по оценке ущерба; 3 200 рублей - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; 21 411 рублей 20 копеек - штрафа, всего 71 429 рублей 60 копеек.

Как указал истец, 24.07.2017 денежные средства в размере 71 429 рублей 60 копеек перечислены на счет Трифонова А.С.

Как следует из материалов настоящего дела, 18.10.2017 между Тифоновым А.С. (цедент) и ИП Павловец Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 77061960090, адрес филиала в городе Красноярске: 660135, г. Красноярск, ул. Алексеева, офис 335), именуемому в дальнейшем "должник", по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер С 849 МЕ 124), полученного в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 27.09.2015 в городе Красноярске в районе дома N 80 по улице Карла Маркса, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами по данному страховому случаю, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме и иное.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора цессии, право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Право (требование) переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также и другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 3.1 договора цессии, цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в срок не позднее 25.10.2017. С этого момента цедент утрачивает все права по данному страховому случаю к должнику (пункт 1.1. договора).

Факт оплаты по договору уступки права требования (цессии) подтвержден платежным поручением от 02.11.2017 N 21.

30.08.2017 Трифонов А.С. обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в размере 400 000 рублей исходя из расчета: 71 429 рублей 60 копеек *1%*581 день (за период с 22.12.2015 по 24.07.2017).

05.09.2017 ответчик перечислил Трифонову А.С. неустойку в размере 50 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования взыскания с ответчика неустойки, представлены.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2015 по 24.07.2017. Период просрочки проверен судом, определён истцом верно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 350000 рублей, принимая во внимание ее частичную оплату в размере 50000 рублей, исходя из следующего расчета 71429 рублей 60 копеек *1%*581 день (за период с 22.12.2015 по 24.07.2017). Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы 400 000 рублей.

Как установлено судом, сумма, на которую истец начислил неустойку, состоит из непосредственно из страхового возмещения (42818 рублей 40 копеек), 4000 рублей расходов по оценке, 3200 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 21411 рублей 20 копеек штрафа, 71429 рублей 60 копеек. Указанные суммы взысканы с ответчика на основании вступившего в законную силу решения от 11.08.2016 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска по делу N 2-291/2016 (87).

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что начисления истцом неустойки на иные суммы, взысканные с ответчика помимо непосредственно страхового возмещения (42818 рублей 40 копеек), является необоснованным.

По смыслу статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит начислению в случае нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и рассчитывается от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 82 Пленума следует, что компенсация морального вреда не входит в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, начисление неустойки на сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оценке, расходов по оплате судебной экспертизы, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрено.

Неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения. С учетом материалов настоящего дела, неустойка подлежит начислению на сумму 42818 рублей 40 копеек.

Математический расчет неустойки, произведенный судом: с 22.12.2015 по 24.07.2017 (42818,15) х 1 % = 248773 рубля 45 копеек, является верным.

Ответчик в добровольном порядке перечислил истцу неустойку в размере 50000 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы 198773 рубля 45 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец приобрел у потерпевшего по договору уступки право требования взыскания неустойки со страховщика уже после взыскания потерпевшим в полном объеме ущерба, стоимости услуг оценки, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом указанных обстоятельств, потерпевшему полностью возмещены заявленные им требования в виде ущерба, причиненного транспортному средству. К страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Заявляя настоящий иск, истец не представил доказательства того, что понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

Судом учтено, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Как следует из материалов дела, стороны оценили размер уступаемого права на взыскание неустойки по конкретному страховому случаю в размере 10 000 рублей. Это подтверждается условиями договора о стоимости уступленного права и доказательствами его оплаты истцом. Следовательно, именно в таком размере потерпевший оценил свои потери от просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения.

На основании изложенного суд обоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10000 рублей. Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Кроме того, в пользу потерпевшего взыскана неустойка за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка в заявленном размере, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2018 года по делу N А33-1981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай