Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2017 г. N Ф02-5122/17 по делу N А58-551/2017

город Иркутск

20 октября 2017 г.

Дело N А58-551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу N А58-551/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН: 1021401045258, ИНН: 1435029085, г. Якутск, далее - ОАО "ЛОРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ОГРН: 1081435003869, ИНН: 1435200462, г. Якутск, далее - ООО "СахаСтройМонтаж", ответчик) о взыскании 1 765 960 рублей 34 копеек, из них: задолженность по договору от 04.10.2016 в размере 1 226 720 рублей 87 копеек, пени - 416 567 рублей 38 копеек, штраф - 122 672 рубля 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, иск удовлетворен частично: с ООО "СахаСтройМонтаж" в пользу ОАО "ЛОРП" взыскано: 1 226 720 рублей 87 копеек задолженности, 137 392 рубля 74 копейки пени, 30 668 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 329, 330, 333, 785, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Судебные акты мотивированы в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика уплатить задолженность за перевозку груза, пени и штраф за просрочку оплаты, в части отказа в иске - наличием правовых оснований для снижения размера взыскиваемых пени и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ОАО "ЛОРП", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера взысканных пени и штрафа, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность снижения судами взыскиваемых пени и штрафа, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также более низкий по сравнению с неустойкой размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

ООО "СахаСтройМонтаж" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ОАО "ЛОРП" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору перевозки груза, а также предусмотренных договором пени и штрафа за просрочку оплаты стоимости перевозки.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правильно применив к правоотношениям сторон 330, 333, 785, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты заключения сторонами договора N 521/789/ОПГ/ЛОРП, согласования в нем условий об уплате неустойки и штрафа при просрочке оплаты стоимости перевозки, наличия задолженности ответчика перед истцом за перевозку груза, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика стоимость перевозки груза, а также установленные договором пени и штраф за просрочку оплаты, при этом снизив размер взыскиваемых пени и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности снижения судами взыскиваемых пени и штрафа, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также более низкий по сравнению с неустойкой размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, на л. д. 34 имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с обоснованием данного ходатайства. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств данного дела пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты стоимости перевозки груза. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции с учетом пределов его компетенции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу N А58-551/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Рудых