Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 04АП-3213/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2017 г. N Ф02-5122/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 июля 2017 г.

Дело N А58-551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство", общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу N А58-551/2017 по иску открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258 677980, ул. Дзержинского, 2, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869 677007, ул. Дзержинского, 35, оф. 4, г. Якутск) о взыскании 1765960,34 рублей, (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" о взыскании 1765960,34 рублей задолженности по договору от 04.10.2016, в том числе 1 226 720,87 рублей - основной долг, 416 567,38 рублей - пени, 122 672,09 рублей - штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" взыскано: 1226720 рублей 87 копеек основного долга, 137 392 рубля 74 копейки пени, 30 668 рублей штраф, а также 30 660 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части уменьшения размера пени и штрафа, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки, подлежащий выплате истцу, составляет 23 766 рублей. Просит решение суда изменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом истец, ответчик явку представителей в судебном заседании не обеспечили. На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 между ОАО "ЛОРП" (перевозчик) и ООО "СахаСтройМонтаж" (грузовладелец) заключен договор N 521/789/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки грузов после сроков обязательного приема груза к перевозке, согласно пункту 1.1 которого грузовладелец предъявляет в п. Мохсоголлох, а перевозчик принимает к перевозке водным транспортом грузы общим весом ориентировочно 647,0 тонн следуемые назначением в п. Ленск, в том числе: - железобетонные изделия - 600,0 тонн; - арматура - 45,0 тонн; - бочки с химическими добавками для бетона в поддонах - 2,0 тонны.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по перевозке грузов складывается из провозной платы, которая определяется на основании Приказа ОАО "ЛОРП" N 228 от 01.03.2016, рассчитанной по повышающему коэффициенту, установленным приказом Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) N 3 от 05.02.2016, составляющей без учета НДС: железобетонные изделия - 2 966,0 руб./тн.; арматура - 2 033,0 руб./тн.; мелкая отправка (до 20,0 тонн включительно) 4657 руб./тн., и стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, рассчитанной в соответствии с Приказом ОАО "ЛОРП" от 01.03.2016 N 227, которая составляет 36,0 руб./тн.

Оплата услуг осуществляется грузовладельцем до момента приема груза к перевозке, перечислением денежных средств на соответствующий расчетный счет, указанный перевозчиком в договоре (пункт 3.2).

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены дорожные ведомости N 701571, N 701572, N 701573, счет-фактура N 3758 от 13.10.2016 на сумму 2349898,56 рублей, сдаточная ведомость N 29 от 06.10.2016.

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 349 898,56 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по перевозке груза в размере 1 123 177,69 рублей, что подтверждается платежным поручением N 458 от 10.10.2016

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2016 N 16.9-3494 о необходимости оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1 226 720,87 рублей.

Претензия оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО "ЛОРП" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исследовав положения заключенного между сторонами договора от 04.10.2016, суд пришел к выводу, что оно по своей правовой природе является договором перевозки груза.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела (дорожные ведомости N 701571, N 701572, N 701573 с подписями грузополучателя о получении груза на оборотных сторонах ведомостей, сдаточная ведомость N 29 от 06.10.2016) подтверждается факт оказания истцом транспортных услуг по договору N 521/789/ОПГ/ЛОРП, а также наличие и размер задолженности ответчика по перечислению платы за перевозку груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга 1 226 720,87 рублей в полном объеме.

Согласно п. 3.4 договора в случае принятия груза к перевозке при неисполнении грузовладельцем требований п. 3.2 договора грузовладелец обязуется выплатить перевозчику дополнительно к стоимости оказанных услуг (сумме основного долга):

- пени (п. 3.4.1 договора) за весь период просрочки оплаты с момента приема груза к перевозке в пункте отправления до фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объеме в следующих размерах: - за период с момента приема груза к перевозке в пункте отправления и до 01.12.2016 - пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки; - за период с 01.12.2016 до фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объеме - пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты,

- единовременный штраф (п. 3.4.2 договора) в размере 10% от суммы задолженности, если по состоянию 01.01.2017 задолженность по оплате основного долга не будет погашена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны, одновременно носит компенсационный характер для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом указанных позиций и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию неустойки до 137 392, 74 руб. за период с 06.10.2016 по 25.01.2017 и штрафа до 30 668 руб.

Доказательств необходимости снижения неустойки в еще большем размере ответчиком не представлено.

Снижение неустойки является правом суда, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем, отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу N А58-551/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев