Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2017 г. N Ф02-5498/17 по делу N А58-78/2017

город Иркутск

20 октября 2017 г.

Дело N А58-78/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Росич" - Жигунова Л.И. (доверенность от 10.10.2017, паспорт) и акционерного общества "Сахатранснефтегаз" - Петровой Н.В. (доверенность от 26.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2017 года по делу N А58-78/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росич" (ОГРН 1021400641900, ИНН 1410000750, далее - ООО "Росич", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, далее - АО "Сахатранснефтегаз", ответчик) о взыскании 1 379 957 рублей 51 копейки, в том числе 47 121 рубль 40 копеек долга за выполненные работы, 1 332 836 рублей 11 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2017 года производство по делу в части требования о взыскании 47 121 рубль 40 копеек долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росич" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права. Указывает, что факт выполнения работ, а также наличие и размер задолженности доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Сахатранснефтегаз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2015 между ООО "Росич" (заказчик) и АО "Сахатранснефтегаз" (исполнитель) заключен договор N 25/15-кс на выполнение работ по объекту: "МГ Кысыл-Сыр-Мастах 1 нитка, инв.

N 00003390. Очистка МГ от древесной поросли ПК460-ПК580", по условиям которого исполнитель на свой риск собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций по согласованию с заказчиком обязуется выполнить работы по объекту и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять его и оплатить.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, установленные Графиком производства работ, являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N 1). Изменение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение N 1), в том числе, сроков выполнения работ по этапам, а также по договору в целом, допускается только по соглашению сторон. Указанное изменение сроков выполнения работ оформляется подписываемым сторонами дополнительным соглашением и принятием сторонами Графика производства работ (Приложение N 1) в новой редакции, которые с момента подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 704 915 рублей 58 копеек, в том числе НДС 18%.

По платежным поручениям N 2179 от 27.03.2015, N 2386 от 06.04.2015 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 334 958 рублей 07 копеек.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 382 079 рублей 47 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 N 1 за период с апреля по ноябрь 2015 года.

21.01.2016 истец направил ответчику гарантийное письмо N 5, в котором указал, что обязуется закончить все работы по договору N 25/15-КС от 23.03.2015 до 12.02.2016.

В связи с тем, что работы на объекте не были завершены в установленные сроки, ответчик направил истцу уведомление от 18.04.2016 N 2269ми об отказе от исполнения договора N 25/15-КС и потребовал в 3-дневный срок со дня получения уведомления произвести оплату договорной неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договора в размере 433 320 рублей 95 копеек.

17.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 114 с требованием об оплате 1 369 957 рублей 51 копейки, которая получена ответчиком 17.112016, однако оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что прекращение договора явилось причиной образования убытков ООО "Росич" в размере 1 322 836 рублей 11 копеек, составляющих стоимость выполненных работ по объекту, данные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные ООО "Росич" требования неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Росич" работы в заявленном объеме в установленный срок не выполнило, результат работ в предусмотренном договором порядке не передало, поскольку акт о приемке выполненных работ от 30.12.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 N 1 на сумму 1 382 079 рублей 47 копеек направлялись им в адрес заказчика уже после расторжения договора, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора N 25/15-кс от 23.03.2015 имел место и привел к его расторжению по правилам и последствиям, определенным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судами правомерно учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2016 года по делу N А58-3770/2016, в частности, что уведомление об отказе от исполнения договора от 18.04.2016 N 2269ми получено истцом 12.05.2016, подрядчиком нарушены предусмотренные Графиком производства работ (приложение N 1) сроки выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Росич" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2017 года по делу N А58-78/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росич" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева