Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 04АП-2876/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2017 г. N Ф02-5498/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 июня 2017 г.

Дело N А58-78/2017

Резолютивная часть объявлена 21.06.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 28.06.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Росич" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2017 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-78/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росич" (678214, ул. Лесная, 27/3, п. Кысыл-Сыр, Вилюйский р-н, ИНН 1410000750, ОГРН 1021400641900) к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (677027, ул. Петра Алексеева, д. 64, г. Якутск, ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Жигунова А.И. по доверенности N 10 от 26.12.2016, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росич" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании 47121,40 руб. долга по оплате выполненных работ, 1332836,11 руб. убытков.

Впоследствии от требования о взыскании долга в размере 47121,40 руб. истец отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 апреля 2017 года арбитражный суд прекратил производство по требованию о взыскании 47121,40 руб. долга прекратил, в остальной части в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 26328 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение об отказе в иске отменить, требования удовлетворить. Полагает, что факт выполнения работ и размер долга им доказаны. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N 25/15-кс от 23.03.2015 на выполнение работ по очистке от древесной поросли объекта МГ Кысыл-Сыр-Мастах 1 нитка, инв.N00003390, ПК460-ПК580. Цена договора составила 2704915,58 руб. с НДС, срок выполнения работ с апреля 2015 по ноябрь 2015 года.

Истец в счет оплаты работ перечислил ответчику авансом 1334958,07 руб.

О выполнении работ общей стоимостью 1382079 руб. сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В связи с невыполнением в полном объеме работ в установленный договором срок ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора письмом от 18.04.2016 и предложил уплатить неустойку.

Заявляя требования, истец указал, что им работы по договору выполнены в полном объеме, от приемки работ и их оплаты ответчик уклоняется. Неоплаченная ответчиком стоимость выполненных работ является убытками истца.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 702, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что выполнение спорных работ и передачу результата работ ответчику, истец не подтвердил, доказательства направления ответчику уведомления о готовности работ к сдаче не представил. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Несогласие истца с выводами суда само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам деля апелляционный суд полагает верными, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2017 года по делу N А58-78/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росич" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.