Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф02-5816/10 по делу N А58-4776/2009

г. Иркутск

09 ноября 2010 г.

N А58-4776/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Касаткина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2009 года по делу N А58-4776/09 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николина О.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Стасюк Т.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Касаткину Алексею Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель Касаткин А.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 480 225 рублей, в том числе 4 001 340 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и 1 478 885 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2006 по 18.12.2009 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2009 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Касаткина А.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Стройжилсервис" о взыскании 146 185 рублей 84 копеек неосновательного обогащения (переплаты за коммунальные услуги).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2009 года производство по делу в части требования ООО "Стройжилсервис" о взыскании 142 052 рублей 56 копеек прекращено. Взыскано с индивидуального предпринимателя Касаткина А.В. в пользу ООО "Стройжилсервис" 1 880 861 рубль 93 копейки, в том числе 1 375 753 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 505 108 рублей 21 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 18.12.2009 и далее с начислением процентов на день оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, а также 11 143 рубля 52 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года решение от 31 декабря 2009 года изменено. Исковые требования ООО "Стройжилсервис" удовлетворены частично. Встречные требования индивидуального предпринимателя Касаткина А.В. удовлетворены. С учетом зачета требований взыскано с индивидуального предпринимателя Касаткина А.В. в пользу ООО "Стройжилсервис" 1 206 929 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 511 261 рубль 14 копеек - сумма процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2010 по день исполнения решения об уплате основной суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 11,5% на сумму 1 206 929 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2009 года по делу N А58-4776/09 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года по тому же делу ООО "Стройжилсервис" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, с нарушением норм материального права.

По мнению ООО "Стройжилсервис", выводы арбитражного суда о пропуске срока исковой давности о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за период январь-июнь 2006 года основаны на неверном толковании норм права.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2009 года по делу N А58-4776/09 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года по тому же делу индивидуальный предприниматель Касаткин А.В. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, противоречием его выводов материалам дела.

По мнению индивидуального предпринимателя Касаткина А.В., арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не установлены и не отражены в судебных актах выводы суда по существенным обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационные жалобы, отвечающие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16479-16480), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что к правоотношениям, возникшим между ООО "Стройжилсервис" (собственник нежилых помещений) и индивидуальным предпринимателем Касаткиным А.В. подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры аренды между ООО "Вектор" и индивидуальным предпринимателем Касаткиным А.В. являются незаключенными. В материалы дела не представлены доказательства, согласно которым собственник здания ООО "Стройжилсервис" уполномочил ООО "Вектор" на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе правом на сдачу его в аренду.

Полагая, что с индивидуального предпринимателя Касаткина А.В. подлежит взысканию сумма за неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом, ООО "Стройжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель Касаткин А.В., считая, что денежные средства за оказание коммунальных и иных услуг, перечисленные им ООО "Стройжилсервис", получены последним в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 1 880 861 рубля 93 копеек, исходил из того, что ООО "Стройжилсервис" вправе требовать взыскания суммы за неосновательное обогащение за период с 30.06.2006 по 05.04.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку сторонами представлены взаимоисключающие доказательства о стоимости ежемесячной арендной платы.

По ходатайству сторон для расчета ежемесячной арендной платы за один квадратный метр площади торговых помещений, принадлежащих ООО "Стройжилсервис" и используемых индивидуальным предпринимателем Касаткиным А.В. (до 05.04.2007), по делу арбитражным судом апелляционной инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что размер неосновательного обогащения за период с 30.06.2006 по 05.04.2007 за пользование индивидуальным предпринимателем Касаткиным А.В. спорными нежилыми помещениями составил 1 208 610 рублей.

Полученные ООО "Стройжилсервис" от индивидуального предпринимателя Касаткина А.В. денежные средства в отсутствие правовых оснований не освоены на предоставление соответствующих коммунальных услуг, руководствуясь статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Поскольку встречные исковые требования направлены к зачету первоначального иска, после зачета суммы 146 185 рублей 84 копеек исковые требования ООО "Стройжилсервис" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 062 424 рублей 16 копеек.

В суде кассационной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления арбитражным судом апелляционной инстанции допущены опечатки в наименовании истца, указано общество с ограниченной ответственностью "Стойжилсервис" вместо "Стройжилсервис" и в размере денежной суммы, подлежащей взысканию.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в мотивировочной части решения указал на то, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначального иска, после зачета суммы 146 185 рублей 84 копеек исковые требования ООО "Стройжилсервис" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 062 424 рублей 16 копеек. При вынесении резолютивной части постановления указано на то, что с учетом зачета требований с индивидуального предпринимателя Касаткина А.В. в пользу ООО "Стройжилсервис" подлежит взысканию сумма 1 206 929 рублей 56 копеек.

Имеющиеся расхождения в размере денежной суммы, подлежащей взысканию, в мотивировочной и резолютивной частях постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Индивидуальный предприниматель Касаткин А.В. пользовался спорными помещениями на основании договора аренды, перечислял арендные платежи.

Учитывая возмездный характер отношений по пользованию недвижимостью, индивидуальный предприниматель Касаткин А.В., уплачивающий арендные платежи ООО "Вектор" как юридическому лицу, предоставившему помещения, не получил в размере уплаченных арендных платежей имущественной выгоды и не сберег своего имущества, следовательно, он не может считаться лицом неосновательно обогатившимся в размере уплаченной арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, согласно которым собственник здания ООО "Стройжилсервис" уполномочил ООО "Вектор" на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе правом на сдачу его в аренду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что ООО "Вектор" неправомерно распорядилось спорным имуществом, принадлежащим ООО "Стройжилсервис". Следовательно, ООО "Вектор" использовало спорное имущество путем сдачи в аренду, получило имущественную выгоду (неосновательно обогатилось).

Учитывая изложенное, вывод Четвёртого арбитражного апелляционного суда о том, что индивидуальный предприниматель Касаткин А.В. за период с 30.06.2006 по 05.04.2007 неосновательно обогатился за счет ООО "Стройжилсервис", сделан по неполно исследованным обстоятельствам, что является нарушением норм процессуального права: части 3 статьи 15, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года по делу N А58-4776/09 принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Четвёртому арбитражному апелляционному суду следует определить обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, к рассматриваемым правоотношениям, применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года по делу N А58-4776/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Попов