Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 04АП-621/2010

г. Чита

Дело N А58-4776/09

"06" августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Касаткина Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2009 года

по делу N А58-4776/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис"

к индивидуальному предпринимателю Касаткину Алексею Викторовичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании 6 150 023 руб., встречному иску о взыскании 103 300 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.), при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее ООО "Стройжилсервис") обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Касаткину Алексею Викторовичу (далее по тексту - ИП Касаткин А.В.) с исковым заявлением с последующими уточнениями о взыскании 5 480 225 руб., в том числе 4 001 340 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и 1 478 885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2006 по 18.12.2009 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 02 сентября 2009 года принято встречное исковое заявление ИП Касаткина А.В. к ООО "Стройжилсервис" с последующим уточнением о взыскании 146 185, 84 руб. неосновательного обогащения (переплаты за коммунальные услуги).

Определением суда от 09 сентября 2009 года привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением от 31 декабря 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" о взыскании 142 052, 56 руб., в том числе 60 845, 76 руб. неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами за период с января 2007 года по март 2007 года и 81 208, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил. Взыскал с индивидуального предпринимателя Касаткина Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" 1 880 861, 93 руб., в том числе 1 375 753, 72 руб. неосновательного обогащения, 505 108, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 18.12.2009 и далее с начислением процентов на день оплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 11, 5% годовых, а также 11 143, 52 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе ИП Касаткин А.В. ссылается на следующие обстоятельства: судом сделан неверный вывод о ничтожности договора аренды от 30.12.2005 N 53-06. Данный вывод суда опровергается пояснениями истца, который подтвердил полномочия третьего лица ООО "Вектор" на передачу имущества в аренду согласно договора поручения между истцом и третьим лицом от 27.12.2004; договор аренды от 30.12.2005 является оспоримой сделкой, истец не обращался с требованием о признании договора аренды от 30.12.2005 недействительным; суд пришел к неверному выводу о том, что существенные условия договоров аренды от 30.06.2006 N 53-06-01, от 30.12.2006 N 53-07- 01 не согласованы, данный вывод суда опровергается счетами, предъявленными истцом к оплате, гарантийными письмами ответчика об оплате долга за аренду помещений. Также ИП Касаткин А.В. не согласен с выводом суда о том, что в договорах аренды не содержится конкретное описание объектов недвижимости. Представленная в материалы дела экспликация к техническому паспорту подтверждает, что сторонами согласован предмет договоров аренды. Выводы суда противоречат друг другу, договоры аренды от 30.12.2005, 30.06.2006 и от 30.12.2006 являются идентичными, суд признал договор от 30.12.2005 ничтожным, а договоры от 30.06.2006 и 30.12.2006 незаключенными, между тем незаключенный договор не может быть признан ничтожным. Ответчик полагает, что к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком помещений на основании договоров аренды. Ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания договоров аренды от 30.12.2005, 30.06.2006 на предмет их недействительности или незаключенности; что настоящий иск подан ненадлежащим лицом, правом требования о взыскании арендной платы обладает ООО "Вектор". Вывод суда о признании ответчиком факта пользования помещениями является неполным, поскольку ответчик суду пояснил, что пользовался помещениями на основании договоров аренды, во исполнение условий договоров по оплате перечислены арендные платежи на сумму 632 750 руб. В 2008 году ООО "Стройжилсервис" был подан иск к ИП Касаткину о взыскании долга по арендным и коммунальным платежам на основании вышеназванных договоров аренды, из содержания иска следовало, что право требования у ООО "Стройжилсервис" о взыскании с Касаткина арендных и коммунальных платежей возникло на основании договора уступки права требования от ООО "Вектор", между тем судом не был истребован договор уступки права требования и не выяснялся вопрос, кто обладал правом предъявления требования о взыскании задолженности по аренде, имело ли право ООО "Стройжилсервис" обращаться с иском о неосновательном обогащении, так как к нему перешло право требования о взыскании арендных платежей. В связи с тем, что ответчик пользовался помещениями на основании договоров аренды, вывод суда о взыскании неосновательного обогащения по рыночной стоимости арендных платежей является необоснованным. Отчеты оценочной фирмы ЗАО "СВРК" являются недостоверными, в отчете приведены данные о размерах арендной платы то торговым центрам, расположенным по другим адресам. Также ответчик не согласен о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку отсутствует сам факт неосновательного обогащения. Неверным является и вывод суда о том, что ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей в размере 165 280 руб., тогда как ответчиком произведена оплата в размере 252 280 руб. Также заявитель указывает, что суд, по существу удовлетворив встречные исковые требования, но в порядке зачета уменьшив сумму иска на сумму переплаты по коммунальным услугам, в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении встречного иска. Просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ИП Касаткина в пользу ООО "Стройжилсервис" 1 880 861, 93 руб., об отказе в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт. В дополнении к апелляционной жалобе ИП Касаткин ссылается на то, что между арендодателем ( ООО "Вектор") и арендатором (ответчиком) согласована ставка арендной платы, между тем судом взыскано неосновательное обогащение исходя из рыночной стоимости аренды, что в два раза превышает величину арендной платы, существовавшей в спорный период в ТЦ "Вектор". Кроме того, суд взыскал неосновательное обогащение с учетом НДС, тогда как ООО "Стройжилсервис" в 2006-2007 находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

В апелляционной жалобе ООО "Стройжилсервис" ссылается на то, что вывод суда относительно определения площадей фактически занимаемых ответчиком помещений в размере 236, 3 кв.м. не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2006 по июнь 2006. Данный вывод сделан судом без учета того факта, что неосновательное обогащение в виде пользования ответчиком нежилыми помещениями истца площадью 206, 6 кв.м. носило длящийся характер, и не было прекращено 30.06.2006. Также истец считает необоснованным вывод суда об определении размера неосновательного обогащения за пользование помещениями за один месяц в размере 907, 40 руб., поскольку суд принял во внимание справки третьих лиц о стоимости арендной платы в 2006 году за аналогичные помещения в размере 500 руб. за кв.м. ,данные справки, по мнению истца, носят общий характер, не идентифицируют объект оценки, не отвечают требованиям ст. 1105 ГК РФ. Кроме того, истец полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами в помещениях площадью 206, 6 кв.м. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 243 383, 06 руб. также истец считает необоснованным удовлетворение встречного иска. Также суд необоснованно указал в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в части требования истца о взыскании 142 052, 56 руб. Просит обжалуемое решение отменить в части прекращения производства по делу в части требования ООО "Стройжилсервис" о взыскании 142 052, 56 руб., взыскания с ИП Касаткина в пользу истца 1 880 861, 93 руб., отказа в остальной части иска и принять новый судебный акт.

Стороны, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.07.2010 до 17 час. 30 мин. 03.08.2010.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройжилсервис" на праве собственности принадлежит здание торгово-выставочного центра, 3-х этажное, общей площадью 3 741,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Якутск, улица Орджоникидзе, дом 10/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 октября 2006 года.

30 декабря 2005 года между ООО "Вектор" (арендодатель) и ИП Касаткиным А.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 53-06, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в торгово-выставочном центре "Вектор" по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе 10/1, N 53, 2 этаж, общей площадью 176,7 кв.м.; N 55, 2 этаж общей площадью 29,9 кв.м.; N 26, 3 этаж, общей площадью 29,7 кв.м.

Договор аренды от 30 декабря 2005 года N 53-06 заключен на срок с 01 января 2006 года по 30 июня 2006 года.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора право передачи помещения в аренду принадлежит арендодателю на основании договора поручения 27.12.2004.

Также между ООО "Вектор" (арендодатель) и ИП Касаткин А.В. (арендатор) подписаны договоры аренды нежилого помещения от 30 июня 2006 года N 53-06-01, сроком действия с 01.07.2006 по 31.12.2006 и от 30.12.2006 N 53-07-01 со сроком с 01.01.2007 по 31.01.2007, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в торгово-выставочном центре "Вектор" по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10/1, N 53, 2 этаж, общей площадью 176,7 кв.м.; N 55, 2 этаж, общей площадью 29,9 кв.м.

Указанные договоры подписаны арендатором с протоколами разногласий от 30.06.2006 N 1 и от 30.12.2006 N 1, согласно которым арендатор не согласился с договорной неустойкой и по договору 30.12.2006 N 53-07-01 со сроком аренды. Указанные протоколы разногласий арендодателем не подписаны.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что договор аренды нежилых помещений от 30.12.2005 N 53-06 противоречит положениям п. 1 ст. 209 и ст. 608 ГК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, а договоры аренды нежилых помещений от 30.06.2006 N 53-06-01 и от 30.12.2006 N 53-07-01 являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договоров, в том числе условия, которые заявлены одной из сторон при его заключении и условия о предмете, которое не содержит данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче арендатору имущество. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом (собственником) нежилых помещений и ответчиком подлежат применению положения главы 60 ГК РФ и удовлетворил исковые требования ООО "Стройжилсервис" о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 206, 6 кв.м. за период с июля 2006 по март 2007 года с учетом частичной оплаты в размере 1 521 939. 56 руб. со ссылкой на ст.ст. 1102,1105, 199 ГК РФ. Кроме того, судом удовлетворены встречные исковые требования в заявленном размере, и суд произвел зачет требований по встречному иску в счет первоначальных исковых требований и окончательно взыскал с ИП Касаткина в пользу ООО "Стройжилсервис" 1 375 753, 72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 18.12.2009 и далее с начислением процентов на день оплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 11, 5% годовых. Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требования ООО "Стройжилсервис" о взыскании 142 052, 56 руб., в том числе 60 845, 76 руб. неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами за период с января 2007 года по март 2007 года и 81 208, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения, который регулирует также и обязательства по аренде нежилых помещений, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 того же Кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Письменная форма договоров аренды сторонами соблюдена.

Существенными условиями договора аренды являются: предмет аренды и цена

Анализ представленных договоров аренды N 53-06 от 30.12.2005, N 53-06-01 от 30.06.2006, N 53-07-01 от 30.12.2006 позволяет сделать вывод, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды: предмет и цену.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров, в связи с наличием разногласий относительно срока аренды и размера неустойки не свидетельствует о его незаключенности, так как в соответствии с общими положениями о договоре аренды ГК РФ срок такого договора не является существенным условием. Таким образом, если стороны его не согласовали либо срок невозможно однозначно определить, такой договор признается заключенным на неопределенный срок.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что в тексте указанных выше договоров не содержится конкретное описание переданного объекта недвижимости.

Из договоров усматривается точный адрес расположения объекта, этаж и размер торговой площади предоставляемой в аренду, также имеются номера помещений.

То обстоятельство, что переданные в аренду помещения не совпадают с техническим паспортом (в котором отсутствуют помещения с такими номерами и площадями), не может свидетельствовать о несогласовании предмета, так как ни истец, ни ответчик не отрицают, что ИП Касаткин длительное время пользовался определенными торговыми площадями, следовательно, стороны определили предмет при заключении. Кроме того, акт приема- передачи имущества от ИП Касаткина ООО "Вектор" также свидетельствует о согласовании предмета аренды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договоров аренды, так как не представлено доказательств того, что собственник здания ООО "Стройжилсервис" уполномочил ООО "Вектор" на распоряжение принадлежащим имуществом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В деле отсутствуют допустимые доказательства того, что ООО "Стройжилсервис" наделило ООО "Вектором" правом на сдачу в аренду имущества принадлежащего ООО "Стройжилсервис" в частности торговых площадей в здании по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10/1.

Указание в договорах аренды на наличие договора поручения от 27.12.2004 не может быть принято во внимание, так как договоры аренды ООО "Стройжилсервис" не подписывались. Указанное поручение суду не представлялось.

ООО "Стройжилсервис" в судебном заседании также не признал этого обстоятельства, как того требует ст. 70 АПК РФ (занесение в протокол и удостоверенное подписью представителя ООО "Стойжилсервис", либо выполненное в письменном виде и приобщенное к материалам дела).

В исковом заявлении, в отзывах ООО "Стройжилсервис" указывает, что помещения передавались в аренду ИП Касаткину ООО "Вектор". Однако, нигде прямо не указано, что ООО "Стройжилсервис" предоставило ООО "Вектор" полномочия на передачу в аренду нежилых помещений расположенных по вышеуказанному адресу.

Ссылка в апелляционной жалобе ИП Касаткина на письменное признание ООО

"Стройжилсервис" в порядке ст. 70 АПК РФ, не может быть принята. Так как в отзыве (л.д.29-т.3) это обстоятельство признает представитель ООО "Вектор". В отзыве от имени ООО "Стройжилсервис" утверждения о даче полномочий ООО "Вектор" на передачу имущества в аренду не имеется.

Ссылка ИП Касаткина в апелляционной жалобе, что между ООО "Вектор" и ООО "Стройжилсервис" имелся договор уступки права требования аренды нежилых помещений, также не может быть принята во внимание, так как такой договор суду не представлен. Указание на наличие такого договора в копии искового заявления, которое было представлено ИП Касаткиным в материалы дела (л.д.41 т.2), не означает фактическое наличие такого договора. При отсутствии самого договора суд не может признавать его наличие, тем более данный факт ООО "Стройжилсервис" и ООО "Вектор" также не признан.

При таких обстоятельствах договоры аренды в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками и истец ООО "Стройжилсервис" вправе требовать с ИП Касаткина неосновательное обогащение за пользование его недвижимым имуществом.

Довод апелляционной жалобы ИП Касаткина о том, что никто не обращался с иском о признании договоров аренды ничтожными, является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, вне зависимости от наличия или отсутствия иска, если сделка не соответствует требованиям закона, что имеется в данном случае, она является ничтожной.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности для признания сделки ничтожной также не может быть принят, так как срок исковой давности применяется только для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ИП Касаткин сделал в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В данном случае исполнение сделок началось с момента пользования ИП Касаткиным имуществом, т.е. с января 2006 г.

Так как в данном случае отношения между сторонами длящиеся, и в суд истец обратился 30.06.2009, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Стройжилсервис" вправе требовать неосновательного обогащения только с 30.06.2006

Довод апелляционной жалобы ООО "Стройжилсервис" о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения пользования ИП Касаткиным имуществом, судом апелляционной инстанции не принимается и ссылка на представленную судебную практику, не может быть принята во внимание, так как иные фактические обстоятельства.

Не могут быть приняты во внимание и представленные гарантийные письма ИП Касаткина, так как они адресованы ООО "Вектор" и в них ИП Касаткин соглашался с оплатой исходя из договора аренды.

ООО "Стройжилсервис" как собственник здания в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания, следовательно, обязано следить за лицами которые используют принадлежащие ему нежилые помещения.

Каких-либо препятствий к тому, чтобы ООО "Стройжилсервис" узнало, что ИП Касаткин пользуется торговыми площадями с 01.01.2006, суд не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Стройжилсервис", что ИП Касаткин не прекратил использование помещениями 30.06.2006, соответственно срок исковой давности по требованию с 01.01.2006 истцом не пропущен, основан на неверном толковании норм права.

В данном случае отношения между сторонами носили длящийся характер, следовательно, исходя из толкования ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 и ВС РФ N 15 от 12.11.2001, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому повременному просроченному платежу.

Таким образом, ООО "Стройжилсервис" на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе требовать неосновательного обогащения за период с 30.06.2006 по 05.04.2007 (день сдачи помещений ИП Касаткиным л.д.112 т.4).

При отсутствии актов приема-передачи нежилых помещений факт использования нежилых помещений в указанный период признан ИП Касаткиным в письменном отзыве на иск (л.д.76 т.2).

Как указывалось выше, на основании положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Сторонами были представлены противоречивые доказательства о размере арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений аналогичным, которые использовались ИП Касаткиным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем методом, который применил суд первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая взаимоисключающие доказательства представленные сторонами, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза ООО Региональный экспертный центр "Норма-про" эксперту Дьячковской Н.Н.

Согласно заключению эксперта N 92-н рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за один квадратный метр площади по торговым помещениям, расположенным в здании ТВЦ "Вектор", расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10/1 на втором этаже в период с 01.01.2006 по 31.03.2007 составит округленно 650 руб., на третьем этаже - 600 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, отводов эксперту не заявлялось, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 30.06.2006 по 05.04.2007 составит 1 208 610 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При расчете судом учитывалось, что в период с 30.06.2006 ответчик использовал только помещения площадью 206,6 кв.м. (176,7 + 29,9), расположенные на втором этаже торгового центра.

Довод истца в апелляционной жалобе об ином размере площадей, судом не принимается, так как ничем не подтвержден.

Не может быть принят довод ответчика об оплате им суммы 467 470 руб. за аренду, так как указанные платежи были произведены ИП Касаткиным в адрес ООО "Вектор".

Платеж от 31.03.2006, произведенный ИП Касаткиным в адрес ООО "Стройжилсервис" в размере 97 490 руб., также не может быть зачтен в счет оплаты за взыскиваемый период, так как в платежном поручении N 781 в основании платежа указано "по счету 54, 27 от 23.01.2006 за аренду помещения за февраль 2006".

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов расчета с помощью интерактивного калькулятора на сайте ВАС РФ, при учетной ставке 11,5 % - на день подачи иска.

Исходя из того, что истец просит взыскать проценты по день исполнения решения, фиксированная сумма процентов на сумму задолженности рассчитана на день вынесения резолютивной части постановления, т.е. по 03.08.2010, исходя из того, что платежи должны быть повременные (помесячно). Сумма процентов равна 511 261, 14 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 04.08.2010 на сумму 1 208 610 руб. из расчета ставки 11,5% по день уплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции относительно требования истца по взысканию неосновательного обогащения за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Анализ определения о прекращении производства по делу N А58-8134/08 от 21.07.2009 года, определения суда от 08.04.2009 года по делу N А58-8134/08, отказа от иска по делу N А58-8134/08, нормативно-правового обоснования исковых требований от 13 января 2009 года по делу N А58-8134/08 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8134/08, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что судом уже рассматривался спор между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям (требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами за период с 01 января 2007 года по 31 марта 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанное неосновательное обогащение), производство по которому определением суда от 21 июля 2009 года прекращено.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании 60 845 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами за период с января 2007 года по март 2007 года и 20 363 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено обоснованно.

Относительно периода с 01.01.2006 по 31.12.2006, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Договоры подписанные между истцом и ответчиком на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание были признаны судебными актами незаключенными, следовательно, истец также обязан доказать всю совокупность указанных выше юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию: факт оказания коммунальных услуг, сбережение платы за предоставленные коммунальные услуги при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт оказания истцом ответчику коммунальных и иных услуг, так и факт несения истцом данных расходов, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения - не доказан.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно рассмотрения встречного искового требования. Поскольку истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие, что им были оказаны ответчику коммунальные услуги (по отоплению и электрической энергии) в большем объеме и по другой цене, чем указанно ответчиком, то истец в данном случае, получив денежные средства в отсутствие правовых оснований (заключенного договора на оказание коммунальных услуг) должен представить доказательства освоения полученных денежных средств на предоставление ответчику соответствующих коммунальных услуг. Указанные доказательства истцом в суд не представлены. При отсутствии таковых суд лишен возможности дать им оценку и прийти к иному выводу.

При указанных обстоятельствах, требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 146 185 рублей 84 копейки (205 810 рублей - 59 624 рубля 16 копеек) неосновательного обогащения (переплаты за коммунальные услуги).

Так как встречные требования направлены к зачету первоначального иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 1 062 424 руб. 16 коп. (1 208 610 руб.- 146 185 руб. 84 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 42 250 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2009 N 125, от 30.06.2009 N 141.

При цене иска 5 480 225 рублей подлежала уплате государственная пошлина в сумме 38901 рубль 12 копеек. Переплата государственной пошлины составила 3 348 рублей 98 копеек, и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По встречному иску при цене иска 146 185 рублей 84 копейки подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 423 рубля 71 копейка. Ответчик произвел оплату государственной пошлины в сумме 3 600 рублей. Недоплата государственной пошлины составила 823 рубля 71 копейку и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как требования ответчика в части встречного иска удовлетворены.

Также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов с учетом суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию 12 211,06 руб.

Так как встречные требования удовлетворены, то государственная пошлина, оплаченная ответчиком, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 600 руб.

Исходя из пропорционально удовлетворенных требований, подлежат и распределению расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 10 291,50 руб.

Исходя из зачета возмещения сумм судебных расходов, окончательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 1 680 руб. 44 коп.

Учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом, сумма основного долга подлежит уменьшению на вышеуказанную сумму 1680 руб.44 коп., следовательно, сумма к взысканию 1 208 610 руб. - 1680 руб. 44 коп. = 1 206 929 руб. 56 коп.

Кроме того, не подлежат возмещению судебные расходы по подаче апелляционных жалоб, так как окончательные требования сторон апелляционным судом не удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2009 года по делу N А58-4776/09 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стойжилсервис" удовлетворить частично.

Встречные требования индивидуального предпринимателя Касаткина Алексея Викторовича удовлетворить.

С учетом зачета требований взыскать с индивидуального предпринимателя Касаткина Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стойжилсервис" 1 206 929 руб. 56 коп., сумму процентов 511 261 руб. 14 коп., всего взыскать 1 718 190 руб. 70 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Касаткина Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стойжилсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2010 по день исполнения решения об уплате основной суммы долга исходя из ставки рефинансирования 11,5% на сумму 1206929,56 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенную индивидуальным предпринимателем Касаткиным Алексеем Викторовичем по платежному поручению N 532 от 31.05.2010 сумму в размере 15 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр "Норма-prо" по следующим реквизитам ИНН 1435200550, КПП 143501001, АКБ "Алмазэргиэнбанк", р/с 40702810300000700808, к/с 30101810300000000770, БИК 049805770.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Оширова