Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2024 г. N Ф02-1124/24 по делу N А33-14526/2023

город Иркутск

28 марта 2024 г.

Дело N А33-14526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аржанникова Евгения Витальевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года по делу N А33-14526/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аржанников Евгений Витальевич (далее - истец, предприниматель Аржанников Е.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Восточная" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "УК "Восточная") о понуждении (обязании) заключить (подписать) договор аренды части общедомового имущества, а именно части коридора, расположенного на первом этаже, в многоквартирном доме N 17А шестого микрорайона г. Шарыпово, общей площадью 12 кв.м, с предпринимателем Аржанниковым Е.В., на основании и на условиях решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 17А шестого микрорайона г. Шарыпово от 15.01.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Аржанников Е.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, исковые требования удовлетворить.

В поданной жалобе истец указывает на неправильное применение судами норм материального права (статей 8, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) и на неверное определение судами обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный договор считается заключенным с момента принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме (15.01.2023) о заключении договора аренды с предпринимателем и наделении полномочиями на подписание такого договора управляющую компанию. Также истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что размещение магазина будет являться реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой помещений; со ссылкой на ранее заключенный договор аренды указывает на злоупотребление управляющей компанией правом. Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении истца о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола N 6 подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17А, 6 микрорайона, г. Шарыпово, проведенного в форме заочного голосования от 31.03.2015, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК "Восточная" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015. В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, управляющая организация вправе по поручению собственников предоставлять в пользование третьим лицам общее имущество в многоквартирном доме (пользование, аренду, размещение рекламной продукции и др.).

В период с 23.12.2022 по 15.01.2023 по инициативе собственника помещений N N 89, 98 Аржанникова Е.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Шарыпово, 6 микрорайон, д. 17А. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: 3683,40 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2023 N 1, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, в том числе, заключить договор аренды части общедомового имущества, а именно, части коридора на первом этаже данного многоквартирного дома площадью 12 кв.м с индивидуальным предпринимателем Аржаниковым Е.В. сроком на 11 месяцев с ежегодной пролонгацией до 2053 года с правом субаренды для размещения на этой площади магазина детской одежды и текстиля для дома, установить размер арендной платы по данному объекту - 30 руб. за 1 кв.м, наделить полномочиями по подписанию договора от лица собственников ООО "УК "Восточный", денежные средства, полученные по данному договору по итогу года распределить на дополнительное озеленение придомовой территории.

Также из указанного протокола общего собрания собственников помещений судами установлено, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 2742,60 кв.м голосов, что составляет 74,46% от общего числа голосов собственников помещения в многоквартирном доме.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2023 N 1 Аржанников Е.В. обратился к ООО "УК "Восточный" с заявлением о заключении договора аренды части общедомового имущества.

Письмом от 07.02.2023 N 73 ООО "УК "Восточный" уведомило Аржанникова Е.В. о невозможности заключить договор аренды на объект - часть коридора, расположенного на 1 (первом) этаже в многоквартирном доме (МКД) N 17А, 6 микрорайона, г. Шарыпово, общей площадью 12 кв.м, для размещения магазина с Аржанниковым Е.В., сроком на 11 месяцев с ежегодной пролонгацией до 2053 года с правом субаренды. Ответчик указал, что устройство торгового помещения на площади, относящейся к общему имуществу МКД, является перепланировкой, что приводит к уменьшению площади общего имущества; владельцам помещений в МКД на праве обще долевой собственности принадлежит общее имущество в доме, в его состав, в том числе, входит коридор; для реконструкции и. перепланировки общедомового имущества нужно получить согласие всех владельцев помещений в МКД; собственники помещений в доме владеют, пользуются, и распоряжаются общим имуществом; принятие решений о реконструкции МКД относится к компетенции общего собрания собственников.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для отказа в заключении договора аренды, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 246, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия законных оснований для обязания ответчика заключить (подписать) договор аренды части общедомового имущества, и, соответственно, необоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды, принимая во внимание, что коридор входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а устройство торгового объекта на площади, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, приводит к уменьшению площади общего имущества, признали недоказанным факт наличия согласия всех собственников в многоквартирном доме на предоставление части общего имущества истцу.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для обязания ответчика заключить (подписать) договор аренды части общедомового имущества на основании и на условиях решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и отказали в удовлетворении исковых требований истца.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводам предпринимателя относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что размещение магазина будет являться реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой помещений дана оценка судом апелляционной инстанции, данный довод обоснованно отклонен со ссылкой на то, что устройство торгового объекта на площади, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, приводит к уменьшению площади общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем случае, применяя положения приведенных норм, учитывая обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения дела, суд округа отмечает, что при рассмотрении настоящего спора правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя не имелось и в силу того, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность управляющей компании заключить договор аренды общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доводы заявителя жалобы о возникновении обязанности у управляющей компании подписать договор на основании принятого собранием собственников помещений в многоквартирном доме основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Тот факт, что ранее предприниматель арендовал часть коридора в многоквартирном доме на иных условиях, нежели указанно в протоколе собрания собственников помещений от 15.01.2023, не может свидетельствовать о злоупотреблении управляющей компанией правом и являться основанием для понуждения к заключению нового договора аренды.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные отношения применены судами правильно.

Доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, что по мнению предпринимателя, выразилось в неизвещении истца о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства, несостоятельны в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец был извещен о судебном процессе судом первой инстанции, обжалование в апелляционном порядке судебного акта инициировано самим истцом, все судебные акты по настоящему делу опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В целом доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами и были предметом рассмотрения судов первой апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года по делу N А33-14526/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.П. Кушнарева