Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2024 г. N Ф02-973/24 по делу N А58-2904/2023

город Иркутск

27 марта 2024 г.

Дело N А58-2904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от ответчика - Шнырикова Семена Александровича (доверенность от 20.12.2023), Дятчиной Тамары Анатольевны (доверенность от 20.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А58-2904/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская Жилищная Компания" (ИНН 1434033057, ОГРН 1061434017754, далее - Компания) о взыскании 514 775 рублей 67 копеек задолженности по договору от 30.01.2017 N 710 за оказанные в мае, сентябре, ноябре и декабре 2020 года услуги по холодному водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный ответчиком расчет отрицательной разницы между объемами общедомового и индивидуального потребления в многоквартирных домах подлежал уточнению с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома. Суды неверно применили к спорному периоду нормы права об учете отрицательных значений, вступившие в силу 01.01.2021.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 20.03.2024). В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, во исполнение договора от 30.01.2017 N 710 Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в 2020 году оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании.

Общество выставило Компании для оплаты коммунального ресурса на общедомовые нужды счета-фактуры N 3473 от 31.05.2020, N 6502 от 30.09.2020, N 7929 от 30.11.2020, N 8764 от 31.12.2020 на общую сумму 514 775 рублей 67 копеек, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик представил расчет, подтверждающий наличие в 2020 году по спорным многоквартирным домам отрицательной разницы между объемами индивидуального и общедомового потребления, величина которой не была учтена истцом в последующих периодах при выставлении счетов на оплату коммунального ресурса.

Истец, не оспаривая наличие отрицательной разницы, указал, что подлежащий оплате объем ресурса принимается равным нулю, поскольку величина объема индивидуального потребления превышает объем ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы ответчика обоснованными и, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из установленного факта отсутствия у Компании перед Обществом задолженности за холодное водоснабжение в спорный период, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен в пункте 21 (1) Правил N 124.

Согласно данной норме объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом положения пункта 21(1) Правил N 124 не исключают возможность учета отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Следовательно, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определениях от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 N 305-ЭС21-19840.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные сторонами спора расчеты и учитывая обстоятельства по делу N А58-7434/2021 (об отсутствии задолженности Компании по состоянию на 01.05.2021), суды первой и апелляционной инстанций установили, что при учете отрицательных значений объема энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды, долг отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено, нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам по делу применены ими правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость уточнения расчета отрицательной разницы с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома признается несостоятельной. Как следует из материалов дела, ответчиком представлен расчет объема потребления воды в отношении каждого многоквартирного дома, поименованного в исковом заявлении. Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам оценки их фактические обстоятельства, с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о недопустимости применения норм права об учете отрицательной разницы, вступивших в силу с 01.01.2021, подлежит отклонению, поскольку внесением изменений в абзац 5 подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2184 закреплена обоснованность применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, учитываемой судами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства и иная оценка представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года по делу N А58-2904/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк А.Д. Фирсов