Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2017 г. N Ф02-4958/17 по делу N А33-301/2016

город Иркутск

23 октября 2017 г.

Дело N А33-301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попето Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года по делу N А33-301/2016 (суд первой инстанции: Тимергалеева О.С.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Парфентьев О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попето Сергей Леонидович (ОГРНИП 310243921700031, ИНН 246266468416, далее - индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное производственное предприятие "Сосна" (ОГРН 1082439000808, ИНН 2403008052, г. Красноярск, далее - ООО СПП "Сосна", ответчик) о взыскании 1 900 000 рублей убытков, судебных расходов за оценку стоимости коровы по договору N 017-15 от 20.07.2016 в сумме 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Балахтинскому району УФССП России по Крсноярскому краю, государственное предприятие Красноярского края "Комплекс "Сосна", общество с ограниченной ответственностью "Чулымское".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Попето С.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что ответчиком не доказан факт принадлежности ему крупного рогатого скота (далее - КРС), которым он распорядился по своему усмотрению, передав по договору мены третьему лицу; ответчиком не соблюден порядок расторжения договора о совместной деятельности от 30.12.2010; у ответчика отсутствует право на получение молодняка от переданных истцу коров; ответчик не отрицал в суде и подтвердил документами, что забрал спорный КРС; представленные сравнительные таблицы бирок КРС не являются доказательствами по делу, так как факт замены бирок ответчиком установлен полицией Балахтинского района; методические рекомендации, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства N 73 от 02.02.2004 носят рекомендательный характер, и установленные в нем способы учета не свидетельствуют о наличии или отсутствии в хозяйстве поголовья скота; наименования КРС носят субъективный характер, в связи с чем возможны разногласия в его наименовании и количестве; определением Красноярского краевого суда установлено, что снятие с ареста КРС в количестве 96 голов незаконно, постановление пристава-исполнителя отменено.

Отзыв ООО СПП "Сосна" на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения ответчиком требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, последнее также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО СПП "Сосна" (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Попето С.Л. (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности в целях получения доходов от производства сельскохозяйственной продукции, для достижения которых стороны обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия.

Сторона 1 обязуется передать стороне 2 для осуществления сельскохозяйственной деятельности КРС в количестве 76 голов, согласно перечню, являющимся неотъемлемой частью договора - приложение N 1, находящихся на балансе и являющихся собственностью стороны 1. Стоимость передаваемого КРС составляет 2 951 690 рублей (пункт 2.1 договора).

Сторона 2 обязуется принять от стороны 1 КРС по акту; местом нахождения и содержания животных в период действия договора является территория животноводческого комплекса, находящегося по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, 830 метров северо-восточнее с. Ижульское (пункт 2.2 договора).

Вклады в общее дело дают право сторонам на получение от совместной деятельности следующих видов доходов: стороне 1 - увеличение поголовья основного стада за счет молодняка КРС (нетелей); стороне 2 - продукции (молоко, приплод) (пункт 2.3 договора).

Договор заключен на срок один год, по истечении которого совместная деятельность прекращается с распределением доходов и расходов пропорционально вкладам в совместное имущество с последующей пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о своем отказе от дальнейшей совместной деятельности (пункт 6.1. договора).

30.12.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя имущество - поголовье коров, нетелей и телок молодняка КРС вида красно-пестрая красноярская, возрастом от 2 до 4 лет в количестве 30 голов, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Стоимость имущества определяется из расчета 65 рублей за 1 килограмм живого веса имущества, НДС не предусмотрен (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 30.12.2010 в собственность индивидуального предпринимателя передано имущество на общую сумму 1 000 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи от 30.12.2010 подтверждается квитанцией к ПКО N 49 от 10.08.2011 на сумму 1 000 000 рублей, а также квитанцией от 10.08.2011 N 48422.

26.11.2012 ответчик письменно сообщил истцу о расторжении договора о совместной деятельности предприятий по производству сельскохозяйственной продукции от 30.12.2010 в соответствии с разделом 2 договора и предложил возвратить ранее полученный КРС и приплод.

Ответчиком представлен акт от 26.11.2012 о том, что Попето С.Л. отказался подписать соглашение о расторжении договора о совместной деятельности.

Согласно доводам истца в середине января 2013 года ответчик самостоятельно вывез КРС, который являлся его долей во исполнение договора о совместной деятельности от 30.12.2010 и вместе с этим имуществом вывез имущество истца, находившееся в его частной собственности.

01.02.2013 истец произвел инвентаризацию имущества, по результатам которой составлен акт результатов инвентаризации поголовья коров - основное стадо.

В результате инвентаризации выявлена недостача КРС в количестве 38 голов.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения договора о совместной деятельности предприятий по производству сельскохозяйственной продукции от 30.12.2010 ответчиком были причинены истцу убытки в виде недостачи КРС в сумме 1 900 000 рублей (стоимость 38 голов КРС), Попето С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1 - 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Методическими рекомендациями по учету затрат в животноводстве (вместе с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях), утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 N 73, Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 N 559, Положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины ответчика в выбытии части животных из хозяйства истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора о совместной деятельности предприятий и недостачи крупнорогатого скота.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт выбытия крупнорогатого скота в результате действий ответчика, принимая во внимание невозможность идентификации поголовья крупно-рогатого скота ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о недоказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности фактов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт принадлежности ему крупнорогатого скота, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности крупнорогатого скота возложено на истца. Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела документы: договор купли-продажи от 30.12.2010, акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 30.12.2010, инвентаризационный акт от 01.02.2013, акт описи и ареста имущества должника от 13.12.2012, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2013, - не подтверждают право собственности истца на спорное имущество, в том числе, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать имущество. Учетная документация, подтверждающая учет и движение крупнорогатого скота в период с 2010 по 2013 годы истцом надлежащим образом не велась и в материалы дела не представлена. Кроме того, истцом не учитывается возможность естественного уменьшения и прироста поголовья скота.

Довод о том, что ответчик передал КРС, принадлежащий истцу на праве собственности, по договору мены иному лицу, не подтверждается материалами дела. Информация в отношении КРС, имеющаяся в документах, приложенных к материалам дела, содержит расхождения по количеству, номеру и наименованию КРС, в связи с чем, отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Указание заявителя на несоблюдение ответчиком порядка расторжения договора о совместной деятельности от 30.12.2010 не влияет на вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года по делу N А33-301/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина