Вход
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 03АП-2094/17
ГАРАНТ:
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2017 г. N Ф02-4958/17 настоящее постановление оставлено без изменения
|
г. Красноярск |
|
|
13 июня 2017 г. |
Дело N А33-301/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от истца: Забродина А.Г., представителя по доверенности от 03.10.2016 (т. 2 л.д. 272), паспорт;
от ответчика: Сагайдак С.И., директора на основании решения от 16.03.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попето Сергея Леонидовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" марта 2017 года по делу N А33-301/2016, принятое судьей Тимергалеевой О.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Попето Сергей Леонидович (ИНН 246266468416, ОГРНИП 310243921700031, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное производственное предприятие "Сосна" (ИНН 2403008052, ОГРН 1082439000808, далее - ООО СПП "Сосна", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 900 000 рублей, судебные издержки по договору от 20.07.2016 N 017-15 за оценку стоимости коровы в сумме 5000 рублей.
Определением суда от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - отдел судебных приставов по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю; государственное предприятие Красноярского края "Комплекс "Сосна" (ИНН 2466018342, ОГРН 1022402645836), общество с ограниченной ответственностью "Чулымское" (ИНН 2403008359, ОГРН 1102439000344) - (далее - третьи лица).
Решением суда от 03.03.2017 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом уведомления о расторжении договора. Также заявитель считает, что расторжение данного договора на условиях, предложенных ответчиком, не предусмотрено договором. Более того, истец никогда не заявлял о том, что отказывается возвращать крупно-рогатый скот ответчику.
Заявитель также указал, что право ответчика на полученный от переданных истцу коров в ходе хозяйственной деятельности молодняк ничем не подтверждено. По условиям договора от 30.12.2010 ответчик имеет право на получение от истца нетелей.
Не произведя расторжения договора от 30.12.2010, ответчик 01.12.2012 заключает с ГП КК "Комплекс "Сосна" договор мены и передает КРС находящийся у истца по договору от 30.12.2010 и принадлежащий истцу на праве собственности ГП КК "Комплекс "Сосна".
Представленные ответчиком в суд сравнительные таблицы бирок КРС не могут являться доказательствами по делу в силу того, что бирки КРС могут быть сменены любым лицом и служат для учета скота внутри организации. Факт замены бирок ответчиком был установлен полицией Балахтинского района.
В решении суда от 03.03.2017 указано, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства из арестованного имущества истца было исключено (отменен арест) имущество в виде КРС в количестве 96 голов, т.к. данное имущество истцу не принадлежит. Однако в деле имеется определение Красноярского краевого суда, которым признано, что снятие ареста с КРС в количестве 96 голов незаконно и данное постановление пристава исполнителя отменено.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 05.06.2017.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Попето Сергеем Леонидовичем (сторона-2) и ООО СПП "Сосна" (сторна-1) подписан договор о совместной деятельности предприятий по производству сельскохозяйственной продукции от 30.12.2010 с целью получения доходов от производства сельскохозяйственной продукции, для достижения которых обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия.
В соответствии с настоящим договором сторона-1 обязуется передать стороне -2 для осуществления сельскохозяйственной деятельности крупнорогатый скот - коровы (далее - КРС) в количестве 76 голов, согласно перечню, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - приложение N 1, находящихся на балансе и являющихся собственностью стороны -1. Стоимость передаваемого КРС составляет 2 951 690 рублей (пункт 2.1 договора).
Согласно пункт 2.2 договора сторона - 2 обязуется: принять от стороны-1 КРС по акту; местом нахождения и содержания животных в период действия настоящего договора является территория животноводческого комплекса, находящегося по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, 830 метро" северо-восточнее с. Ижульское. Осуществлять оплату услуг по энергоснабжению вышеуказанного комплекса.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что вклады в общее дело дают право сторонам на получение от совместной деятельности следующих видов доходов:
* сторона-1 - увеличение поголовья основного стада за счет молодняка КРС (нетелей);
* сторона-2 - продукции (молоко, приплод).
* Договор заключен на срок один год по истечении, которого совместная деятельность прекращается с распределением доходов и расходов пропорционально вкладам в совместное имущество, с последующей пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней, до окончания срока действия договора не заявит о своем отказе от дальнейшей совместной деятельности (пункт 6.1. договора о совместной деятельности от 30.12.2010).
* В приложении N 1 к договору от 30.12.2010 стороны согласовали перечень коров основного стада ООО СПП "Сосна":
|
N пп |
Наименование (кличка, номер) |
кол-во голов |
вас (кг) |
балансовая стоимость |
Масть |
|
1 |
Корова Бородановой Н.В. |
1.00 |
434,00 |
31025,00 |
черно-пестрая |
|
2 |
Корова Иккеса А.Г. |
1.00 |
456.00 |
32456,00 |
красно-пестрая |
|
3 |
Корове Рыбакова М.М. |
1,00 |
387,00 |
29187,00 |
красно-пестрая |
|
4 |
Телка N 1 Бородановой Н.В. |
1,00 |
436,00 |
31 364,00 |
красно-пестрая |
|
5 |
Телка N 1 Ефимов И.А. |
1.00 |
402.00 |
29 587,00 |
красно-пестрая |
|
в |
Телка N 1 Иккеса А.Г. |
1,00 |
427,00 |
31 336,00 |
черно-пестрая |
|
7 |
Телка N 1 Личникова АА. |
1,00 |
430,00 |
30400,00 |
палевая |
|
8 |
Телка N 1 Непомнящей В.И. |
1,00 |
389,00 |
28600,00 |
палевая |
|
9 |
Телка N 1 Рыбаков М.М. |
1.00 |
429,00 |
31335.00 |
черно-пестрая |
|
10 |
Телка N 1 Чанчиковой О.П. |
1,00 |
407.00 |
29760,00 |
палевая |
|
11 |
Телка N 2 Бородановой Н.В. |
1,00 |
421,00 |
31116,00 |
красно-пестрая |
|
12 |
Телка N 2 Ефимов И.А. |
1,00 |
375,00 |
27589,00 |
красно-пестрая |
|
13 |
Телка N 2 Иккеса А.Г. |
1.00 |
396.00 |
25700,00 |
палевая |
|
14 |
Телка N 2 Личникова А.А. |
1,00 |
432 |
56478,00 |
красно-пестрая |
|
16 |
Телка N 2 Непомнящей В.И. |
1.00 |
435,00 |
31392,00 |
палевая |
|
16 |
Телка N 2 Рыбаков М.М. |
1.00 |
552.00 |
37395,00 |
черно-пестрая |
|
17 |
Телка N 2 Чанчиковой О.П. |
1,00 |
366,00 |
26 786,00 |
красно-пестрая |
|
1в |
Телка N 2 Ефимов И.А |
1,00 |
362,00 |
25 375,00 |
палевая |
|
19 |
Телка N 3 Неломнящей В.И. |
1,00 |
427.00 |
31025.00 |
черно-пестрая |
|
20 |
Телка N 3 Чанчиковой О.П. |
1,00 |
433.00 |
31025.00 |
палевая |
|
21 |
Телка N 4 Ефимов И.А |
1,00 |
442.00 |
31 025,00 |
черно-пестрая |
|
22 |
Телка Непомнящей В.И. N 1 |
1,00 |
431 |
30705.00 |
красно-пестрая |
|
23 |
Телка Непомнящей В.И. N 2 |
1,00 |
537,00 |
35678,00 |
палевая |
|
24 |
Телка Чанчиковой О.П. N 1 |
1.00 |
428,00 |
30543,00 |
черно-пестрая |
|
25 |
Телка Чанчиковой О.П. N 2 |
1,00 |
458,00 |
31964,00 |
палевая |
|
26 |
Телка Чанчиковой О.П. N 3 |
1,00 |
529,00 |
35 517,00 |
красно-пестрая |
|
27 |
Телка "Аврора" N 58187 |
1,00 |
318.00 |
43089.79 |
красно-пестрая |
|
28 |
Телка "Ангара" N 7883 |
1,00 |
321.00 |
43 771.58 |
красно-пестрая |
|
29 |
Телка "Блесна" N 28158 |
1.00 |
323.00 |
44044,28 |
красно-пестрая |
|
30 |
Телка "Бухта" N 2900 |
1.00 |
298.00 |
40535.28 |
красно-пестрая |
|
31 |
Телка "Былина" N 29344 |
1,00 |
300,00 |
40908.00 |
красно-пестрая |
|
32 |
Телка "Валерия" N 48181 |
1.00 |
318.00 |
43089.78 |
красно-пестрая |
|
33 |
Телка "Вишня" N 5914 |
1.00 |
305.00 |
41589,80 |
красно-пестрая |
|
34 |
Телка "Волга" N 49225 |
1.00 |
282,00 |
39 817,12 |
красно-пестрая |
|
35 |
Телка "Вощина" N 1905 |
1.00 |
319,00 |
43498,84 |
красно-пестрая |
|
36 |
Телка "Гера" N 28170 |
1.00 |
323,00 |
44 044.28 |
красно-пестрая |
|
37 |
Телка "Горлинка" N 48183 |
1.00 |
295,00 |
40 226.20 |
красно-пестрая |
|
38 |
Телка "Горошина" N 4936 |
1,00 |
304.00 |
41453.44 |
красно-пестрая |
|
39 |
Телка "Грация" N 28202 |
1,00 |
300.00 |
40908,00 |
красно-пестрая |
|
40 |
Телка "Даурия" N 7905 |
1,00 |
388.00 |
50180.48 |
красно-пестрая |
|
41 |
Телка "Дубрава" N 48178 |
1,00 |
308.00 |
41998.88 |
красно-пестрая |
|
42 |
Телка "Застава" N 28658 |
1.00 |
322.00 |
43907,92 |
красно-пестрая |
|
43 |
Телка "Звезда" N 48388 |
1.00 |
348,00 |
47 483,28 |
красно-пестрая |
|
44 |
Телка "Зебра" N 4920 |
1,00 |
303.00 |
41 317,08 |
красно-пестрая |
|
45 |
Телка "Земфира" N 5899 |
1.00 |
315.00 |
42953,40 |
красно-пестрая |
|
46 |
Телка "Зина" N 48173 |
1,00 |
332.00 |
45271,52 |
красно-пестрая |
|
47 |
Телка "Змейка" N 78206 |
1.00 |
337.00 |
46010.61 |
красно-пестрая |
|
48 |
Телка "Золушка" N 493 |
1,00 |
333.00 |
45408.00 |
красно-пестрая |
|
49 |
Телка "Иволга" N 58186 |
1.00 |
347.00 |
47 318.92 |
красно-пестрая |
|
50 |
Телка "Камила" N 7881 |
1.00 |
331.00 |
45 135.16 |
красно-пестрая |
|
51 |
Телка "Карина" N 4932 |
1.00 |
309,00 |
42135,24 |
красно-пестрая |
|
52 |
Телка "Касатка" N 49223 |
1,00 |
295,00 |
40 228.20 |
красно-пестрая |
|
53 |
Телка "Коза" N 48172 |
1.00 |
318.00 |
43 089.78 |
красно-пестрая |
|
54 |
Телка "Кучерявка" N 58128 |
1.00 |
358.00 |
48 544.18 |
красно-пестрая |
|
55 |
Телка "Лиля" N 7854 |
1,00 |
318.00 |
43 382,48 |
красно-пестрая |
|
56 |
Телка "Лисичка" N 48178 |
1.00 |
332.00 |
45271.52 |
красно-пестрая |
|
57 |
Телка "Лоза" N 7846 |
1.00 |
329,00 |
44 882.44 |
красно-пестрая |
|
58 |
Телка "Маска" N 78261 |
1.00 |
339.00 |
46226.04 |
красно-пестрая |
|
59 |
Телка "Матрешка" N 48188 |
100 |
305,00 |
41589,80 |
красно-пестрая |
|
60 |
Телка "Медуза" N 128171 |
1,00 |
312,00 |
42 544.32 |
красно-пестрая |
|
61 |
Телка "Мурена" N 448372 |
1.00 |
317,00 |
43 226,12 |
красно-пестрая |
|
62 |
Телка "Одесса" |
1,00 |
342.00 |
46635.12 |
красно-пестрая |
|
63 |
Телка "Одуванчик" N 48362 |
1.00 |
300,00 |
40908,00 |
красно-пестрая |
|
64 |
Телка "Пиявка" N 58122 |
1.00 |
313.00 |
42680.68 |
красно-пестрая |
|
65 |
Телка "Прага" N 28564 |
1,00 |
320.00 |
43635.20 |
красно-пестрая |
|
66 |
Телка "Регина" N 28174 |
1.00 |
326,00 |
44453.36 |
красно-пестрая |
|
67 |
Телка "Роза" N 28188 |
1.00 |
320,00 |
43635,20 |
красно-пестрая |
|
68 |
Телка "Роса" N 7918 |
1.00 |
281,00 |
38 317.16 |
красно-пестрая |
|
69 |
Телка "Сара" N 6917 |
1.00 |
289,00 |
38408.04 |
красно-пестрая |
|
70 |
Телка "Слойка" N 2929 |
1.00 |
302.00 |
41 180.72 |
красно-пестрая |
|
71 |
Телка "Соя" N 48338 |
1,00 |
327,по |
44589,72 |
красно-пестрая |
|
72 |
Телка "Степная" N 49221 |
1,00 |
301.00 |
41044,36 |
красно-пестрая |
|
73 |
Телка "Тина" N 29663 |
1,00 |
296.00 |
40226,20 |
красно-пестрая |
|
74 |
Телка "Травка" N 28325 |
1.00 |
294,00 |
40069,84 |
красно-пестрая |
|
75 |
Телка "Черноглазая" N 4921 |
1.00 |
316,00 |
43089.76 |
красно-пестрая |
|
76 |
Телка "Чина" N 48228 |
1,00 |
281,00 |
38 317.16 |
красно-пестрая |
|
|
ИТОГО |
76,00 |
26 983,00 |
2 961 690,17 |
|
30.12.2010 между индивидуальным предпринимателем Попето Сергеем Леонидовичем (покупателем) и ООО СПП "Сосна" (продавцом) подписан договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя имущество - поголовье коров, нетелей и телок молодняка КРС вида красно-пестрая красноярская, возрастом от 2 до 4 лет в количестве 30 голов, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
Стоимость Имущества определяется из расчета 65 рублей за 1 килограмм живого веса имущества, НДС не предусмотрен (пункт 1.2 договора).
Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 30.12.2010 в собственность индивидуального предпринимателя Попето Сергея Леонидовича передано следующее имущество на общую сумму 1 000 000 рублей.
|
N п/ п |
Группа, возраст, пол вид животного |
ннд.N бирки |
Живой вес, кг |
Стоимость всего, руб. |
|
1 |
Корова 4 года |
6518/6515 |
460 |
31200 |
|
2 |
Корова 4 года |
7025 |
560 |
36400 |
|
3 |
Нетель 3 года |
6928 |
580 |
37700 |
|
4 |
Нетель 3 года |
6394 |
507 |
32955 |
|
5 |
Нетель 3 года герефорд |
6647 |
640 |
41600 |
|
6 |
Нетель 3 года герефорд |
6554/6858 |
656 |
42640 |
|
7 |
Нетель 3 года |
7206/24 |
514 |
33410 |
|
8 |
Нетель 3 года |
7207/25 |
508 |
33020 |
|
9 |
Нетель 3 года |
7208/26 |
526 |
34190 |
|
10 |
Телка 3 года |
6334 |
484 |
31460 |
|
11 |
Нетель 3 года |
7133 |
548 |
35620 |
|
12 |
Телка 3 года |
6367 |
474 |
30810 |
|
13 |
Телка 3 года |
6486 |
470 |
30550 |
|
14 |
Нетель 3 года |
6621 |
571 |
37115 |
|
15 |
Нетель 3 года |
6629 |
568 |
36920 |
|
16 |
Нетель 3 года |
6392 |
553 |
35945 |
|
17 |
Нетель 3 года |
6631 |
556 |
36140 |
|
18 |
Нетель 3 года |
7144 |
552 |
35880 |
|
19 |
Телка 3 года |
7116 |
432 |
28080 |
|
20 |
Телка 3 года |
6933 |
464 |
30160 |
|
21 |
Нетель 3 года |
6342 |
490 |
31850 |
|
22 |
Нетель 3 года |
6951 |
497 |
32305 |
|
23 |
Нетель 3 года |
7200/8 |
592 |
38480 |
|
24 |
Нетель 3 года |
6501 |
498 |
32370 |
|
25 |
Нетель 3 года |
7209/29 |
596 |
38740 |
|
26 |
Телка 3 года |
7210/30 |
452 |
29380 |
|
27 |
Телка 3 года |
7211/32 |
423 |
27495 |
|
28 |
Телка 3 года |
6637 |
436 |
28340 |
|
29 |
Телка 3 года |
7204/15 |
447 |
29055 |
|
30 |
Телка 2 года |
6631 |
310 |
20190 |
Оплата по договору купли-продажи от 30.12.2010 подтверждается квитанцией к ПКО от 10.08.2011 N 49 на сумму 1 000 000 рублей, переданную индивидуальным предпринимателем Попето С.Л. в ООО СПП "Сосна" через Шегулову М.Д. за животных по договору купли-продажи, а также квитанцией от 10.08.2011 N 48422 для зачисления на счет N 40702810749070000036 в банке Красноярский РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Красноярск на сумму 1 000 000 рублей через Шегулову М.Д., получателем денежных средств являлось ООО СП "Сосна".
26.11.2012 ответчик письменно сообщил истцу о расторжении договора о совместной деятельности предприятий по производству сельскохозяйственной продукции от 30.12.2010 в соответствии с разделом 2 договора и предлагал возвратить ранее полученный крупнорогатый скот и приплод.
Ответчиком представлен акт об отказе от подписи от 26.11.2012 о том, что Попето С.Л. отказался подписать соглашение о расторжении договора о совместной деятельности между ООО СПП "Сосна" и индивидуальным предпринимателем Попето Сергеем Леонидовичем.
Согласно доводам истца в середине января 2013 года ответчик самостоятельно вывез крупнорогатый скот, который являлся его долей во исполнение договора о совместной деятельности от 30.12.2010, и вместе с этим имуществом вывез и имущество истца, находившееся в его частной собственности.
01.02.2013 истец произвел инвентаризацию имущества, по результатам которой составлен акт результатов инвентаризации поголовья коров - основное стадо, из которого следует, что на основании бухгалтерского учета на 31.01.2013 в ИП Попето С.Л. числится следующее поголовье коров:
|
N п/п |
Группа, возраст, пол |
инд.N бирки |
Живой вес, |
Балансовая |
||
|
|
вид животного |
|
|
кг |
стоимость всего, руб. |
|
|
1 |
Корова 6 лет |
Чарли |
6518/6515 |
510 |
31200 |
|
|
2 |
Корова 6 лет |
Золушка |
7025 |
520 |
36400 |
|
|
3 |
Корова 5 лет |
Милка |
6928 |
580 |
37700 |
|
|
4 |
Корова 5 лет |
Калинка |
6394 |
507 |
32955 |
|
|
5 |
Корова 5 лет герефорд |
Норка |
6647 |
640 |
41600 |
|
|
6 |
Корова 5 лет герефорд |
Варя |
6554/6858 |
656 |
42640 |
|
|
7 |
Корова 5 лет |
Вьюга |
7206/24 |
514 |
33410 |
|
|
8 |
Корова 5 лет |
Хромая |
7207/25 |
508 |
33020 |
|
|
9 |
Корова 5 лет |
Лаура |
7208/26 |
526 |
34190 |
|
|
10 |
Корова 5 лет |
Цыганка |
6334 |
484 |
31460 |
|
|
11 |
Корова 5 лет |
Лягушка |
7133 |
548 |
35620 |
|
|
12 |
Корова 5 лет |
Малышка |
6367 |
474 |
30810 |
|
|
13 |
Корова 5 лет |
Ночка |
6486 |
470 |
30550 |
|
|
14 |
Корова 5 лет |
Молли |
6621 |
571 |
37115 |
|
|
15 |
Корова 5 лет |
Зорька |
6629 |
568 |
36920 |
|
|
16 |
Корова 5 лет |
Лыска |
6392 |
553 |
35945 |
|
|
17 |
Корова 5 лет |
Майка |
6631 |
556 |
36140 |
|
|
18 |
Корова 5 лет |
Багира |
7144 |
552 |
35880 |
|
|
19 |
Корова 5 лет |
Гуля |
7116 |
432 |
28080 |
|
|
20 |
Корова 5 лет |
Малюта |
6933 |
464 |
30160 |
|
|
21 |
Корова 5 лет |
Катя |
6342 |
490 |
31850 |
|
|
22 |
Корова 5 лет |
Звездочка |
6951 |
497 |
32305 |
|
|
23 |
Корова 5 лет |
Умница |
7200/8 |
592 |
38480 |
|
|
24 |
Корова 5 лет |
Фрося |
6501 |
498 |
32370 |
|
|
25 |
Корова 5 лет |
Лужанка |
7209/29 |
596 |
38740 |
|
|
26 |
Корова 5 лет |
Варвара |
7210/30 |
452 |
29380 |
|
|
27 |
Корова 5 лет |
Балерина |
7211/32 |
423 |
27495 |
|
|
28 |
Корова 5 лет |
Марта |
6637 |
436 |
28340 |
|
|
29 |
Корова 5 лет |
Чесотка |
7204/15 |
447 |
29055 |
|
|
30 |
Корова 5 лет |
Роза |
6631 |
310 |
20190 |
|
|
31 |
Корова Ар N 12 3 года |
Виола |
9318 |
460 |
24196 |
|
|
32 |
Корова Ар N 13 3 года |
Чарли |
9355 |
464 |
24 406 |
|
|
33 |
Корова Ар N 14 3 года |
Золушка |
9327 |
457 |
24 038 |
|
|
34 |
Корова Ар N 15 3 года |
Милка |
9305 |
459 |
24 143 |
|
|
35 |
Корова Ар N 16 3 года |
Калинка |
9390 |
463 |
24 354 |
|
|
36 |
Корова Ар Хе 17 3 года |
Норка |
9328 |
460 |
24 196 |
|
|
37 |
Корова Ар N 18 3 года |
Варя |
9334 |
461 |
24000 |
|
|
38 |
Корова Ар N 19 3 года |
Вьюга |
9572 |
460 |
24 267 |
|
|
|
|
|
19058 |
1193600 |
||
В результате инвентаризации выявлена недостача: КРС в количестве 38 голов на сумму 1 193 600 рублей.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балахтинскому району Ивашиной Е.В. 10.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 8196/12/59/24 в отношении должника Попето Сергея Леонидовича.
Из акта описи и ареста имущества должника от 13.12.2012, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балахтинскому району Ивашиной Е.В., следует, что наложен арест на имущество находящееся на территории животноводческого комплекса, по адресу Красноярский край Балахтинскнй район, 830 метров северо-восточнее с.Ижульское, на общую сумму 2 665 000 рублей., в отношении должника: Попето Сергея Леонидовича.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Балахтинскому району, Ивашиной Елены Викторовны, рассмотрев материалы исполнительного производства от 10.12.2012 N 8196/12/59/24, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ВС N 41156769 от 05.12.2012, выданного органом: Балахтинскнй районный суд по делу N 2-641, вступившему в законную силу 10.12.2012, предмет исполнения: Наложить арест на денежные средства, а также на имущество находящееся на территории животноводческого комплекса, по адресу Красноярский край Балахтинскнй район, 830 метров северо-восточнее с.Ижульское, на сумму иска в размере 25 207 рублей, в отношении должника: Попето Сергея Леонидовича, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со статьями 68,80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника по акту о наложении ареста и описи имущества от 13.12.2012.
В ходе исполнительских действий установлено, что арестованное имущество находится в помещениях, принадлежащих третьим лицам на основании свидетельства о регистрации права от 11.08.2011 N 24ЕК 200973, свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2011 N24ЕИ от 936926, свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2011 N 24ЕИ 936927, свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2011 N 24ЕК 371117, свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2012 N 24ЕК 37116, а также на основании того, что третьими лицами предоставлены документы о принадлежности данного имущества в виде КРС третьему лицу, арест на сумму 2 665 000 рублей со следующего имущества должника снят: КРС в количестве 96 шт., оценка за ед. изм. (руб.) - 30 000.
Между ООО СПП "Сосна" и государственным предприятием Красноярского края "Комплекс "Сосна" подписан договор мены от 01.12.2012, согласно пункту 1.1 которого каждая сторона обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.
01.12.2012 ООО СПП "Сосна" (сторна-1) и государственное предприятие Красноярского края "Комплекс "Сосна" (сторона-2) подписали акт приема-передачи имуществ, согласно которому сторона -1 передала, а сторона- 2 приняла следующее имущество: фуражные коровы - 84 головы, нетели - 12 голов, племенной бык - 1 голова, телята 2012 г.р. - 41 голова, телята разных возрастов 2010-2011 г.р. - 54 головы, лошади -19 голов.
Также истцом в материалы дела представлены следующие документы: справка-заключение об эпизоотическом благополучии хозяйства 07.12.2011 N 232; результат исследований по экспертизе N 1248/431; результат исследований по экспертизе N 947/351; справка заключения об эпизоотическом благополучии хозяйства от 02.10.2012 N 89; справка заключения об эпизоотическом благополучии хозяйства от 29.08.2012 N 69; справка заключения об эпизоотическом благополучии хозяйства от 01.08.2012 N 65; справка заключения об эпизоотическом благополучии хозяйства от 21.06.2012 N 49; справка заключения об эпизоотическом благополучии хозяйства от 26.01.2012 N 2; справка заключения об эпизоотическом благополучии хозяйства от 27.02.2012 N 12; отчет ООО "Агентство деловых услуг" от 26.07.2016 "Об оценке рыночной стоимости имущества - крупнорогатого скота в количестве 38 голов".
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения договора о совместной деятельности предприятий по производству сельскохозяйственной продукции от 30.12.2010 ответчиком истцу были причинены убытки в виде недостачи крупнорогатого скота, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размера.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков. При этом должно быть наличие совокупности этих условий, при отсутствии хотя бы одного из них наступление гражданско-правовой ответственности невозможно.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Попето Сергеем Леонидовичем (сторона-2) и ООО СПП "Сосна" (сторна-1) подписан договор о совместной деятельности предприятий по производству сельскохозяйственной продукции от 30.12.2010 с целью получения доходов от производства сельскохозяйственной продукции, для достижения которых обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия.
26.11.2012 ответчик письменно сообщил истцу о расторжении договора о совместной деятельности предприятий по производству сельскохозяйственной продукции от 30.12.2010 в соответствии с разделом 2 договора и предлагал возвратить ранее полученный крупнорогатый скот и приплод.
Ответчиком представлен акт об отказе от подписи от 26.11.2012 о том, что Попето С.Л. отказался подписать соглашение о расторжении договора о совместной деятельности между ООО СПП "Сосна" и индивидуальным предпринимателем Попето Сергеем Леонидовичем.
Согласно доводам истца в середине января 2013 года ответчик самостоятельно вывез крупнорогатый скот, который являлся его долей во исполнение договора о совместной деятельности от 30.12.2010, и вместе с этим имуществом вывез и имущество истца, находившееся в его частной собственности: 38 голов крупно-рогатого скота, в том числе приобретенного по договору купли-продажи от 30.12.2010.
01.02.2013 истец произвел инвентаризацию имущества, по результатам которой составлен акт результатов инвентаризации поголовья коров - основное стадо.
В результате инвентаризации выявлена недостача: КРС в количестве 38 голов на сумму 1 193 600 рублей.
Истец указывает, что убытки причинены ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договора о совместной деятельности предприятий по производству сельскохозяйственной продукции от 30.12.2010 в виде недостачи крупнорогатого скота в сумме 1 900 000 рублей (стоимость 38 голов крупно-рогатого скота).
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 N 73 утверждены Методические рекомендации по учету затрат в животноводстве (вместе с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, далее - Методические рекомендации), которые являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в сельскохозяйственных организациях, определяют общий порядок организации бухгалтерского учета животных на выращивании и откорме.
Так, в соответствии с методическими рекомендациями, животные на выращивании и откорме представляют собой особую группу оборотных средств. В соответствии с международными стандартами финансовой отчетности это биологические активы. Они имеют ряд специфических особенностей. Животных на выращивании при достижении определенного возраста переводят в определенную половозрастную группу и в основное стадо. При переводе в основное стадо данные активы переходят в группу основных средств. Скот, выбракованный из основного стада и поставленный на откорм, наоборот, переходит в группу основных средств. Процесс выращивания и содержания животных на выращивании и откорме сопровождается материальными, денежными и трудовыми затратами. Указанные особенности предопределяют специфику и особенности их оценки, измерителей, первичной учетной документации, аналитического и синтетического учета, корреспонденции счетов, бухгалтерских регистров, инвентаризации и другое (пункт 3 Методических рекомендаций). Животные на выращивании и откорме, принадлежащие организации, но находящиеся в пути, либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости (пункт 62 Методических рекомендаций).
В соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 N 559, взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных. Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животного.
Исходя из Положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.
Кроме того, постановление Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, в том числе по учету движения животных: NN СП-39 "Акт на оприходование приплода животных", СП-40 "Приемо-расчетная ведомость на животных, принятых от населения", СП-41 "Акт на вывод и сортировку суточного молодняка птицы", СП-42 "Акт на оприходование приплода зверей", СП-43 "Ведомость взвешивания животных", СП-44 "Расчет определения прироста живой массы", СП-45 "Акт снятия скота (с откорма, нагула, доращивания)", СП-47 "Акт на перевод животных", СП-48 "Учетный лист движения животных и расхода кормов", СП-49 "Путевой журнал следования скота, отправленного по железной дороге", СП-50 "Книжка чабана, гуртоправа, табунщика и др.", СП-51 "Отчет о движении скота и птицы на ферме", СП-52 "Карточка учета движения молодняка птицы", СП-53 "Карточка учета движения взрослой птицы", СП-54 "Акт на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж)", СП-55 "Учетный лист убоя и падежа животных", СП-56 "Производственный отчет о переработке птицы и выходе продукции" (пункт 1.3).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился, что из данных документов невозможно установить факт наличия у истца крупно-рогатого скота и его содержания на территории животноводческого комплекса, находящегося по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, 830 метро" северо-восточнее с. Ижульское, в спорный период, в том числе ввиду невозможности идентификации поголовья крупно-рогатого скота, по причине отсутствия документов с описанием каждой головы крупно-рогатого скота с указанием индивидуальных особенностей, позволяющих однозначно отличать одних объектов от других, а также выбывших 38 голов крупно-рогатого скота из хозяйства истца по вине ответчика.
Корме того, истцом не доказано право собственности на спорное имущество и его наличие на территории животноводческого комплекса, находящегося по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, 830 метро" северо-восточнее с. Ижульское, в спорный период, в возмещении стоимости которого заявлено истцом в качестве убытков.
Представленные в материалы дела истцом в качестве правоустанавливающих документы: договор купли-продажи от 30.12.2010, акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 30.12.2010, инвентаризационный акт от 01.02.2013, акт описи и ареста имущества должника от 13.12.2012, постановление судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Балахтинскому району Ивашиной Елены Викторовны от 25.01.2013, не подтверждают право собственности истца на спорное имущество (исходя из доводов истца выбывших по вине ответчика 38 голов), в том числе, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать имущество.
Как правильно установлено судом первой инстанции, информация в отношении крупно-рогатого скота, содержащаяся в перечисленных документах, а также документах, представленных в материалы дела, противоречива: содержит расхождения по количеству и наименованию крупно-рогатого скота, кроме того, с учетом заключенных в 2010 году договоров, прошествии трех лет с момента заключения указанных договоров, истцом не учитывается возможность естественного уменьшения и прироста поголовья скота. При этом необходимая учетная документация, предусмотренная действующим законодательством, подтверждающая учет и движение крупно-рогатого скота, в спорный период с 2010 по 2013 годов истцом в материалы дела не представлена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, как и доказательств вины ответчика в выбытии части животных из хозяйства истца, а также отсутствия достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать крупно-рогатый скот и подтвердить факт наличия спорного имущества, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков.
Более того, судом апелляционной инстанции установлен факт неоднократного ненадлежащего содержания истцом животных, что подтверждается актом обследования объекта от 29.01.2013 N 5, составленным КГБУ "Балахтинский отдел ветеринарии".
Согласно упомянутому акту, были выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил содержания и кормления животных, нарушения правил первичной обработки временного хранения молока. В сентябре 2011 года на индивидуального предпринимателя Попето С.Л. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В результате к концу 2011 года был введен в эксплуатацию новый молочный блок и нарушения правил первичной обработки и временного хранения молока устранены. В 2012 году выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил по содержанию свиней. В результате все поголовье свиней передано ООО "Полимол" и ликвидировано.
При обследовании животноводческой фермы в селе Ижульское регулярно выявлялись нарушения ветеринарно-санитарных правил кормления и содержания животных. При визуальном обследовании молодняка крупного рогатого скота в возрасте до одного года, который содержался в телятнике, упитанность в основном отмечалась ниже средней, в рационе кормления сено плохого качества, недостаточно концентрированного корма, то есть на 1 голову в сутки выдавалось дробленого зерна 500 гр. Волосяной покров у животных взъерошен, занавожен, просматривалось зализывание в области боковины, холки, телята завшивленные. В выгульном дворе отсутствовали кормушки под грубые корма (сено, солома), грубый корм скармливался из-под ног. Имелся одностенный поднавес, в котором отсутствовала соломенная подстилка. В бывшем коровнике, где содержались телята старше года, не было выгульного двора, животные содержались круглосуточно в крытом помещении, где отсутствовало освещение. Животные не были разбиты на половозрелые группы, быки и телки, достигшие половой зрелости, содержались совместно в одной группе, что является нарушением зоотехнических требований. Коровы в зимнее время находились в коровнике на привязном содержании. Упитанность животных средняя и ниже средней. Шерстяной покров занавожен, санитарное состояние неудовлетворительное. Отсутствовал сбалансированный рацион кормления. Имеющиеся в хозяйстве корма: сено, солома, дробленое зерно не исследованы в Агрохимлаборатории на питательность и химический состав. В таких условиях ухода, кормления и содержания животных постоянно возникала угроза возникновения заразных и незаразных болезней сельскохозяйственных животных.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание ненадлежащее ведение истцом учетной документации в отношении крупно-рогатого скота, истцом не доказан факт выбытия крупно-рогатого скота в результате действий ответчика.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2017 года по делу N А33-301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
|
Председательствующий |
И.Н. Бутина |
|
Судьи |
О.Ю. Парфентьева |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-301/2016
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2017 г. N Ф02-4958/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Попето Сергей Леонидович
Ответчик: ООО СЕЛЬКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОСНА"
Третье лицо: государственное предприятие Красноярского края "Комплекс "Сосна", ООО "Чулымское", Отдел судебных приставов по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю, Добрунц Елена Александровна, МВД России "Балахтинский"