Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2024 г. N Ф02-1403/24 по делу N А19-18404/2023

город Иркутск

28 марта 2024 г.

Дело N А19-18404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании представителя Гурковского Сергея Францевича и Медведева Сергея Олеговича Колосок В.С. (доверенности от 23.08.2023 и от 01.06.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Рябенко Валерия Юрьевича (паспорт), представителей индивидуального предпринимателя Рябенко Валерия Юрьевича Коротаевой А.И. (доверенность от 28.11.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Шерстеникина В.А. (доверенность от 05.08.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурковского Сергея Францевича, Медведева Сергея Олеговича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А19-18404/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябенко Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Листвянского муниципального образования - Администрация городского поселения о признании за Рябенко Валерием Юрьевичем право собственности на сооружение: линия электропередач, протяженностью 197,34 м, напряжением 10/0,4 кВ, и трансформаторную подстанцию, мощностью 40кВА/10/0,4 кВ.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка", министерства имущественных отношений Иркутской области, Гильфанова Алексея Михайловича.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2023 года требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Гурковский Сергей Францевич (далее - Гурковский С.Ф.) и Медведев Сергей Олегович (далее - Медведев С.О.) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой как лица, не участвовавшие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года производство по апелляционной жалобе граждан Гурковского С.Ф. и Медведева С.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 года прекращено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, не участвующие в деле лица Гурковский С.Ф. и Медведев С.О. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В поданных жалобах Гурковский С.Ф. и Медведев С.О. указали на нарушение их прав вынесенным судебным актом как собственников смежных земельных участков. В частности, заявители кассационной жалобы указывают на наличие между ними и предпринимателем Рябенко В.Ю. спора в отношении границ земельных участков, рассматриваемого в суде общей юрисдикции. В этой связи заявители жалобы полагают, что признание права собственности на спорное сооружение в рамках настоящего дела имеет значение для целей межевания земельных участков заявителей кассационной жалобы, определения конфигурации земельных участков при их межевании и при определении границ сервитута для целей эксплуатации спорного сооружения, и, соответственно, повлияет на результаты рассмотрения дела по спору между истцом и заявителями жалобы об определении границ земельных участков.

В представленном отзыве министерство имущественных отношений Иркутской области согласилось с доводами кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле.

В представленном отзыве предприниматель Рябенко В.Ю. с доводами кассационной жалобы не согласился, указав на их необоснованность.

Поступившее от заявителей кассационной жалобы дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа, поскольку подано с нарушением требований, установленных положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (четвертый абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приложенные дополнительные документы не подлежат принятию судом кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от администрации Листвянского муниципального образования - администрации городского поселения поступил отзыв, в котором администрация просит провести судебное заседание в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представитель Гурковского С.Ф. и Медведева С.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Рябенко В.Ю., Рябенко В.Ю. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлось требование предпринимателя Рябенко В.Ю. о признании за ним права собственности на сооружение: линию электропередач и трансформаторную подстанцию.

Судом первой инстанции данное требование удовлетворено.

Необходимость привлечения к участию в деле Гурковский С.Ф. и Медведев С.О. обосновывают тем, что они являются собственниками земельных участков, имеющих смежные границы с земельным участком истца. Посредством спорной линии электропередач, на которую решением суда по настоящему делу признано право собственности истца, осуществляется энергоснабжение объектов недвижимости, распложенных на земельном участке истца. В настоящее время между истцом и заявителями кассационной жалобы имеется спор относительно границ земельных участков, принадлежащих Гурковскому С.Ф. и Медведеву С.О., а признание права собственности на спорное сооружение, по мнению заявителей жалобы, порождает правопритязания истца на часть земельного участка, необходимого для использования данного сооружения. Заявители жалобы настаивают, что спорная линия электропередач частично расположена в границах принадлежащих им земельных участков.

Вместе с тем из материалов дела следует, что право собственности на земельные участки, принадлежащие Гурковскому С.Ф. и Медведеву С.О., в настоящее время зарегистрировано в реестре недвижимости, однако сведения о местоположении границ указанных участков исключены из реестра на основании решения Иркутского районного суда от 16.09.2020 по делу N 2-317/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Рябенко В.Ю. и признаны недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих Гурковскому С.Ф. и Медведеву С.О.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Гурковского С.Ф. и Медведева С.О., указав, что поскольку границы земельных участков, принадлежащих заявителям, до настоящего момента не установлены, у суда нет оснований утверждать, что спорное сооружение располагается в границах земельных участков апеллянтов и тем самым нарушает их права.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что податели апелляционной жалобы не представили в суд доказательств, соответствующих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что признание права собственности за истцом на спорный объект нарушает их право собственности на принадлежащие им земельные участки.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции. Признание права собственности истца на спорное сооружение права и законные интересы Гурковского С.Ф., Медведева С.О. как собственников возможно смежных земельных участков непосредственно не затрагивает.

Подпунктом 2 Пункта 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 установлено, что определение границ земельного участка на местности производится на основании правоустанавливающих документов с учетом фактически сложившихся границ.

Следовательно, границы принадлежащих заявителям жалобы земельных участков подлежат определению, в первую очередь, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, явившихся основанием для регистрации права собственности на земельный участок.

Признание за истцом права собственности на спорную линию электропередач не может влиять на наличие или отсутствие прав Гурковского С.Ф. и Медведева С.О. в отношении принадлежащих им земельных участков.

С учетом изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 264, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Гурковского С.Ф. и Медведева С.О.

Иные доводы Гурковского С.Ф. и Медведева С.О., изложенные в кассационной жалобе, выражают их несогласие с принятым по делу решением, в связи с чем не подлежат оценке при проверке законности обжалуемого определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А19-18404/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.П. Кушнарева