Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2024 г. N Ф02-793/24 по делу N А19-1287/2023

город Иркутск

26 марта 2024 г.

Дело N А19-1287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательная служба Иркутской области" Ершовой М.В. (доверенность N 25 от 05.03.2024), директора общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Ошурковой Е.А. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, диплом), представителя указанного общества Турушевой М.Д. (доверенность от 23.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательная служба Иркутской области" на судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2023 года по делу N А19-1287/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН: 1223800007133, ИНН: 3849087977, г. Иркутск; далее - ООО "Сириус", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 1173123046007, ИНН: 3123429317, г. Белгород; далее - ООО "Спецстрой", должник) 475 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг от 15.05.2022 N 2022-06.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области выдал судебный приказ от 09 февраля 2023 года о взыскании с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Сириус" 475 000 рублей, 6 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным судебным приказом, лицо, не участвовавшее в деле, - областное государственное казенное учреждение "Пожарно-спасательная служба Иркутской области" (ОГРН: 1163850095342, ИНН: 3808197402, г. Иркутск; далее - ОГКУ "ПСС Иркутской области", служба) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом пояснений к ней), в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы службой указано, что судебный приказ основан на несуществующих обстоятельствах и напрямую затрагивает ее права, как кредитора ООО "Спецстрой". По мнению ОГКУ "ПСС Иркутской области", договор оказания юридических услуг от 15.05.2022 N 2022-06 является мнимой сделкой.

Данное обстоятельство заявитель связывает с отсутствием технического задания, деловой переписки, конкретного исполнителя, а также отказом в оплате оказанных услуг при наличии денежных средств и активов. Служба утверждает, что целью заключения договора являлось создание должником и взыскателем искусственной задолженности и проведение процедуры банкротства под контролем аффилированных лиц - ООО "Спецстрой" и ООО "Подрядчик", интересы которого фактически представляет ООО "Сириус". При этом ОГКУ "ПСС Иркутской области" сослалось на решение УФНС России по Белгородской области от 06.10.2022, решение МИ ФНС по Центральному Федеральному округу от 15.03.2023, в рамках которых установлена аффилированность указанных лиц, и представило сводки по финансам в их отношении.

13.03.2024, 14.03.2024 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ОГКУ "ПСС Иркутской области" об истребовании решения УФНС России по Белгородской области от 06.10.2022, решения МИ ФНС по Центральному Федеральному округу от 15.03.2023.

Данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истребование, исследование и оценка дополнительных доказательств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой" Шестокрылов Всеволод Александрович и ООО "Сириус" в отзывах от 28.02.2024, 05.03.2024, 18.03.2024 доводы кассационной жалобы отклонили, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 05.03.2024 представители ОГКУ "ПСС Иркутской области" и ООО "Сириус" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Спецстрой" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2024 объявлялись перерывы до 10 часов 45 минут 14 марта 2024 года, 14 часов 00 минут 19 марта 2024 года, о чем сделаны публичные извещения в сети "Интернет".

В судебном заседании 19.03.2024 представители ОГКУ "ПСС Иркутской области" и ООО "Сириус" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 этого Кодекса.

По смыслу главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

При проверке доводов ОГКУ "ПСС Иркутской области", касающихся наличия у него права на обжалование судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, и нарушения названным судебным актом прав заявителя, как кредитора должника, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции установил, что 04.04.2023 ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Спецстрой" несостоятельным (банкротом). В обоснование своих требований ООО "Сириус" представило судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2023 года по делу N А19-1287/2023 о взыскании с должника в пользу кредитора 475 000 рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг N 2022-6 от 15.05.2022, 6 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 ноября 2023 года по делу N А08-3280/2023 заявление ООО "Сириус" удовлетворено, ООО "СпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 января 2024 года по делу N А08-3280/2023 заявление ОГКУ "ПСС Иркутской области" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой" требований в сумме 37 499 685 рублей 01 копейка принято к рассмотрению.

Специальные разъяснения относительно прав кредиторов на обжалование судебных приказов даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым если судебным приказом разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если вынесенный судебный приказ влечёт или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса.

Ссылаясь на реальное отсутствие задолженности, взысканной судебным приказом по настоящему делу, ОГКУ "ПСС Иркутской области" указывает на наличии согласованности действий должника и взыскателя, а также сомнений в реальности правоотношений между сторонами, аффилированность ООО "Спецстрой" и ООО "Подрядчик", интересы которого фактически представляет ООО "Сириус". По мнению заявителя жалобы, задолженность образована в рамках формального документооборота в целях проведения контролируемой процедуры банкротства.

Вынося судебный приказ по настоящему делу, суд основывался на представленных взыскателем документах: договоре оказания юридических услуг от 15.05.2022 N 2022-06, заданиях N 1 от 15.05.2022 и N 2 от 01.07.2022, акте приема передачи выполненных работ от 17.06.2022 N 1, акте N 2 от 03.08.2022 к заданию N 2, актах выполненных работ (оказанных услуг) от 17.06.2022 N 11 на сумму 240 000 рублей и от 03.08.2022 N 12 на сумму 235 000 рублей, универсальных передаточных документах от 11.06.2022 N 11 на сумму 240 000 рублей и от 03.08.2022 N 12 на сумму 235 000 рублей, счетов на оплату от 17.06.2022 N 14 на сумму 240 000 рублей и от 30.08.2022 N 15 на сумму 235 000 рублей, претензии от 24.11.2022, ответа на претензию от 14.12.2022. Возражения по приказу со стороны должника не последовали.

Вместе с тем, представленные документы реальность исполнения договора не подтверждают, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке приказного производства проверка реальности отношений между сторонами и оценка их добросовестности не производилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

В соответствии с пунктом 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

И именно на аффилированном с должником лице лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии согласованности действий должника и взыскателя, а также сомнений в реальности правоотношений между сторонами, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания и проверки.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, установленных в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ОГКУ "ПСС Иркутской области" доводы не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Учитывая разъяснения, изложенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что факты, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных обстоятельств, суд округа считает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив, что взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2023 года по делу N А19-1287/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Ламанский