Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2017 г. N Ф02-5923/17 по делу N А10-2268/2017

город Иркутск

23 октября 2017 г.

Дело N А10-2268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в Республике Бурятия Криницына Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года по делу N А10-2268/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам в Республике Бурятия Криницын Андрей Евгеньевич (далее - Криницын А.Е., инспектор труда, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о ликвидации муниципального автономного учреждения "Административно-хозяйственный отдел Управления образования" (ОГРН 1120327017876, ИНН 0304010593, Республика Бурятия, Джидинский район, с. Петропавловка, далее - МАУ "АХО Управления образования", учреждение, ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года производство по делу прекращено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Криницын А.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение; указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; полагает, что нарушение требований трудового законодательства является следствием, а не причиной направления в арбитражный суд искового заявления о ликвидации МАУ "АХО Управления образования"; довод судов о том, что заявленные требования возникают в сфере регулирования трудовых отношений основан на неверном толковании норм права; вывод суда первой инстанции о том, что арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации, по мнению инспектора труда, является необоснованным и не соответствует сложившейся судебной практике; считает, что спор подведомственен Арбитражному суду Республики Бурятия ввиду порядка подачи аналогичных исков, закрепленного в Приказе Комитета по труду администрации Иркутской области от 30.05.2000 N 45 "Об утверждении порядка направления искового заявления в арбитражный суд о ликвидации организации вследствие нарушения требований охраны труда".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по иску Криницына А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив определение суда от 06 июля 2017 года без изменения.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" установлено, что дела по административным исковым заявлениям о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом (далее - дела о приостановлении деятельности, ликвидации или запрете деятельности), рассматриваются судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 27 Кодекса с учетом правил подсудности, установленных статьей 19, пунктом 5 статьи 20, пунктом 5 статьи 21 КАС РФ (пункт 1 части 3 статьи 1, часть 2 статьи 262 КАС РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сказано, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что характер настоящего спора (нарушение трудового законодательства) не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду, а также то, что МАУ "АХО Управление образования" является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, и не подпадающей под критерии, установленные в части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации, суды обоснованно и правомерно исходили из наличия оснований для прекращения производства по делу, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что спор подведомственен Арбитражному суду Республики Бурятия ввиду порядка подачи аналогичных исков в арбитражные суды, закрепленного в Приказе комитета по труду администрации Иркутской области от 30.05.2000 N 45 "Об утверждении порядка направления искового заявления в арбитражный суд о ликвидации организации вследствие нарушения требований охраны труда", суд кассационной инстанции считает несостоятельным, так как указанный нормативный акт утратил силу (Приказ Комитета по труду администрации Иркутской области от 10.10.2006 N 66 "О признании утратившим силу приказа Комитета по труду администрации области от 30.05.2000 N 45"), что исключает необходимость проверки содержания его правовых норм на соответствие действующему законодательству.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении апелляционного суда с изложением соответствующих мотивов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года по делу N А10-2268/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года по делу N А10-2268/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина