Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 04АП-4757/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2017 г. N Ф02-5923/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 августа 2017 г.

Дело N А10-2268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в Республике Бурятия Криницына А.Е.: Кринцын Андрей Евгеньевич (удостоверение);

от МАУ "АХО Управления образования": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Борхоновой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кутимским Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в Республике Бурятия Криницына Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А10-2268/2017 по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (ОГРН 1020300976981, ИНН 0323082071; место нахождения: г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 28 А) в лице главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в Республике Бурятия Криницына Андрея Евгеньевича к Муниципальному автономному учреждению "Административно-хозяйственный отдел Управления образования" (ОГРН 1120327017876, ИНН 0304010593; место нахождения: Республика Бурятия, район Джидинский, село Петропавловка, ул. Терешковой, д. 7) о ликвидации юридического лица,

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

и установил:

Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам в Республике Бурятия Криницын Андрей Евгеньевич (далее - Криницын А.Е., инспектор труда) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о ликвидации Муниципального автономного учреждения "Административно-хозяйственный отдел Управления образования" (далее - МАУ "АХО Управления образования", учреждение).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2017 года (т. 1, л.д. 89-92) производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспектор труда Криницын А.Е. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.

В обоснование своей позиции истец отмечает, что нарушение требований трудового законодательства является следствием, а не причиной направления в арбитражный суд искового заявления о ликвидации МАУ "АХО Управления образования". По мнению Криницына А.Е., вывод суда первой инстанции о том, что спор возник в сфере регулирования трудовых отношений (то есть не носит экономического характера и, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда) основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации, по мнению инспектора труда, является необоснованным и не соответствует сложившейся судебной практике.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об обязании автономного учреждения в соответствии с частью 3 статьи 225.4 АПК Российской Федерации уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы МАУ "АХО Управления образования" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 15 августа 2017 года, а также отчетом о публикации 15 и 19 августа 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Криницына А.Е., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1 мая 2017 года МАУ "АХО Управления образования" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 декабря 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1120327017876 (т. 1, л.д. 61-65).

На основании распоряжения N 8-ПП/2017-1/29/222/19/1-238 от 14 марта 2017 года (т. 1, л.д. 7-10) должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее - трудовая инспекция) в отношении МАУ "АХО Управления образования" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено нарушение требований трудового законодательства.

Результаты проведения проверки отражены в акте от 31 марта 2017 года N 8-ПП/2017-1/29/222/19/2 (т. 1, л.д. 11-16).

Постановлениями трудовой инспекции от 31 марта 2017 года N 12792 (т. 1, л.д. 33-36), N 12793 (т. 1, л.д. 37-41), N 12794 (т. 1, л.д. 42-47), N 12795 (т. 1, л.д. 48-51), N 12796 (т. 1, л.д. 52-55) и N 12797 (т. 1, л.д. 56-59) руководитель МАУ "АХО Управления образования" Доржиев Ж.Ч. привлечен к административной ответственности.

Несоблюдение МАУ "АХО Управления образования" требований трудового законодательства, что, по мнению трудовой инспекции, создает реальную угрозу для жизни и здоровья работников учреждения, послужило основанием для обращения инспектора труда Криницына А.Е. в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о ликвидации МАУ "АХО Управления образования".

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по требованию государственного органа, по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 1.1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что заявление в суд о ликвидации некоммерческой организации вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.11.1995 N 168-ФЗ), уполномоченным органом или его территориальным органом.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право направлять в суды требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, государственные инспекторы труда вправе предъявлять в суды требования о ликвидации организаций не за любые допущенные ими нарушения закона, а только за нарушения законодательства в сфере охраны труда.

Под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм трудового законодательства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы инспектора труда, что его требования связаны с осуществлением учреждением экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса, пункт 5 части 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК Российской Федерации).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с ликвидацией только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации.

Подведомственность административных дел о ликвидации иных некоммерческих организаций судам общей юрисдикции закреплена в пункте 1 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" указано, что дела по административным исковым заявлениям о ликвидации религиозной и иной некоммерческой организации рассматриваются судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правил подсудности, установленных статьей 19, пунктом 5 статьи 20, пунктом 5 статьи 21 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Понятие и признаки корпоративного и унитарного юридического лица закреплены в пункте 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса. В соответствии с положениями названной статьи, а также в силу прямого указания пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса, автономные учреждения относятся к унитарным некоммерческим организациям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав, что МАУ "АХО Управления образования" является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, и не подпадающей под критерии, установленные в части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации, а также исходя из содержания полномочий государственных инспекторов труда, определенных статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации (право направлять в суды требования о ликвидации организаций исключительно вследствие нарушения требований охраны труда), правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации прекратил производство по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд (в том числе права МАУ "АХО Управления образования" на рассмотрение законным судом дела о применении к нему такой меры государственного принуждения, как ликвидация).

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда истец до обращения в арбитражный суд обратился бы с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил его заявление в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Криницына А.Е., поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Однако в суд общей юрисдикции с соответствующим административным исковым заявлением Криницын А.Е. не обращался, направив свое исковое заявление сразу в Арбитражный суд Республики Бурятия (данное обстоятельство было им подтверждено суду апелляционной инстанции в судебном заседании 24 августа 2017 года).

Довод инспектора труда о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об обязании учреждения в соответствии с частью 3 статьи 225.4 АПК Российской Федерации уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, не может быть принят во внимание, поскольку (как указано выше) настоящее дело не подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании, они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производство по настоящему делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А10-2268/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А10-2268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк