Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2017 г. N Ф02-5345/17 по делу N А33-19603/2016

город Иркутск

23 октября 2017 г.

Дело N А33-19603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по делу N А33-19603/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Наталья Ивановна (ОГРНИП 314246819000173, ИНН 245600601476; г. Красноярск; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление архитектуры) от 24.05.2016 N 1816.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2017 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Васильева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пунктов 1.4.9., 1.4.18., 3.1., 3.2.1., 3.2.2 Концепт-программы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-227 (далее - Концепт-программа), пункта 3.3 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.11.2009 N 453 (далее - Положение N 453), пункта 10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 11.07.2012 N 850-ж (далее - Административный регламент), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов об отнесении заявленной предпринимателем рекламной конструкции к типу настенного панно; перечень типов рекламных конструкций в части 1 статьи 19 Закона о рекламе является открытым; световой короб и настенное панно отсутствуют в этом списке; Концепт-программа также предусматривает иные рекламные конструкции, не относящиеся к указанным в пунктах 1.4.1.- 1.4.17.; основания для отнесения заявленной рекламной конструкции к настенному панно отсутствуют; суды неправомерно отказали в привлечении специалиста, обладающего необходимыми знаниями, для квалификации спорной рекламной конструкции; предприниматель обратилась в Управление с заявлением о выдаче разрешения на установку светового короба с внутренней подсветкой, такой тип рекламной конструкции указан в проектной документации, приложенной к поданной заявке; законодательством не предусмотрена возможность Управления по своей инициативе изменять тип заявленной рекламной конструкции; отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не содержал такого основания, как нахождение здания, на котором предполагалось разместить рекламную конструкцию, в зоне особого значения, был заявлен Управлением только в суде первой инстанции, поэтому не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу; указанный дом находится за пределами территории исторической части Центрального и Железнодорожного района города Красноярска, определенной в пункте 3.1 Концепт-программы и ограниченной улицей Сурикова.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Васильева Н.И. 10.05.2016 обратилась в Управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, 23, рекламной конструкции: световой короб с внутренней подсветкой, с размерами информационного поля 3 х 0.6 м (далее - рекламная конструкция) на срок действия договора от 01.05.2016 N 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Управление архитектуры письмом от 24.05.2016 N 1816 сообщило предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с ее несоответствием внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.1 Концепт-программы размещение настенных панно на фасадах жилых домов, имеющих оконные проемы, не допускается. Размещение рекламной конструкции предполагается на фасаде жилого дома, имеющего оконные проемы, следовательно, заявленная рекламная конструкция не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города.

Предприниматель Васильева Н.И., полагая, что названный отказ Управления не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения, поскольку рекламная конструкция предпринимателя подпадает под установленные Концепт-программой условия, при которых её размещение не допускается (является настенным панно, указанный в заявлении адрес относится к зоне особого значения, фасад жилого дома имеет оконные проемы).

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, но по иным мотивам, посчитав, что имеющаяся на спорной конструкции информация не носит рекламного характера, следовательно, согласования с Управлением возможности размещения на жилом здании данной конструкции не требовалось.

Отменяя постановление Третьего арбитражного апелляционного суда и направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал указанные выводы суда преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании всех доказательств и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что информация, которую предприниматель намеревается разместить на рекламной конструкции, является рекламой, следовательно, к ней подлежат применению положения статьи 19 Закона о рекламе; суд также признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности отказа Управления в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9). Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и может быть принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, в том числе в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4 части 15).

Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-140 (далее - Правила N 8-140), установлено, что при установке и эксплуатации рекламной конструкции не должны нарушаться внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Красноярска (пункт 2.6.). Подходы и принципы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска с учетом архитектурных особенностей сложившейся застройки города Красноярска устанавливаются в концепт-программах размещения рекламных конструкций (далее - концепт-программы), утверждаемых Красноярским городским Советом депутатов (пункт 2.7.).

Согласно пункту 3.3.1 Концепт-программы, нарушение которого указано Управлением в отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предпринимателя, не допускается размещение настенных панно на фасадах жилых домов, имеющих оконные проемы, а также на фасадах зданий, имеющих декоративную отделку фасада и декоративные архитектурные детали.

Оспаривая отказ Управления архитектуры в выдаче названного разрешения, предприниматель Васильева Н.И. указывала на то, что она обращалась с заявлением о выдаче разрешения на установку светового короба с внутренней подсветкой, а не настенного панно.

В соответствии с пунктом 1.4.9 Концепт-программы настенное панно - рекламная конструкция, устанавливаемая на плоскости стен зданий, сооружений, состоящая из элементов крепления к стене, каркаса и информационного поля, с размерами конструкции, определяемыми с учетом размеров стены здания, основным цветом конструкции - серым, дополнительными цветами - синим, зеленым, оранжевым, бордовым.

Такой тип рекламной конструкции как световой короб с внутренней подсветкой Концепт-программой не предусмотрен.

Вместе с тем, суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, в том числе Расчета элементов рекламных конструкций, выполненного ООО "СибПроектРеконструкция", и доводов сторон, установили, что рекламная конструкция по техническим характеристикам конструкции, размеру, месту расположения, способу крепления, соответствует критериям, указанным в пункте 1.4.9 Концепт-программы, в связи с чем при отсутствии в перечне рекламных конструкций Концепт-программы такой конструкции как светового короба с внутренней подсветкой, может быть отнесена к настенному панно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, со ссылкой на несоответствие заявленной конструкции указанному в Концепт-программе настенному панно по размерам, конструкции и использованным цветам на могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, в силу предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции, как направленные на иную оценку доказательств по делу.

Ссылка предпринимателя на то, что Концепт-программа также предусматривает иные рекламные конструкции, не относящиеся к указанным в пунктах 1.4.1.- 1.4.17, к числу которых должен быть отнесен световой короб, не свидетельствует о том, что эта конструкция может быть размещена без каких-либо ограничений.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в привлечении специалиста, обладающего необходимыми знаниями, для квалификации спорной рекламной конструкции, поскольку суды мотивированно признали самостоятельное определение конструкции как настенного панно правомерным действием Управления архитектуры, которое обязано выяснить вопрос о соответствии конструкции Концепт-программе.

Таким образом, поскольку рекламную конструкцию предполагалось разместить на фасаде жилого дома, имеющего окна, суды обоснованно признали, что Управление правомерно отказало предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Помимо этого, суды установили, что здание находится в зоне особого значения, к которой согласно пункту 3.2.1 Концепт-программы относится территория исторической части города, расположенная в Центральном и части Железнодорожного районах города и ограниченная: на западе - участком улицы Робеспьера (четная сторона), на севере и северо-востоке - участками улиц Республики - Горького - Ады Лебедевой - Сурикова, до пересечения с улицей Коммунистической, участком улицы Конституции СССР, акваторией реки Кача, участками улиц Декабристов - Бограда, до пересечения с улицей Робеспьера.

В зоне особого значения не допускается: размещение медиафасадов, крупноформатных рекламных конструкций с размерами информационного поля 6,0 м х 3,0 м и более, за исключением строительных сеток, крышных конструкций и крышных панелей; размещение рекламных конструкций на фасадах зданий, за исключением панелей-кронштейнов с размером информационного поля 0,8 м х 1,2 м и строительных сеток (пункт 3.2.2 Концепт-программы).

Довод предпринимателя о том, что указанный дом находится за пределами территории исторической части Центрального и Железнодорожного района города Красноярска, определенной в пункте 3.1 Концепт-программы и ограниченной улицей Сурикова, и ссылка на представленную им карту (т. 1, л.д. 82), был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, карте города и пункту 3.2.1 Концепт-программы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Управление не указывало в своем отказе на расположение здания в зоне особого значения. Вместе с тем суды посчитали, что поскольку указанное здание находится в зоне особого значения, согласно пункту 3.2.1 Концепт-программы независимо от того является или не является конструкция настенным панно или иным видом рекламной конструкции, соответствующим пункту 3.2.2 Концепт-программы, ее размещение невозможно.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по делу N А33-19603/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Д.И. Шелег И.Ю. Юшкарёв