Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2024 г. N Ф02-754/24 по делу N А78-2740/2022

город Иркутск

29 марта 2024 г.

Дело N А78-2740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Григорьевой Наталии Павловны и арбитражного управляющего Милова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2023 года по делу N А78-2740/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2022 года Власов Александр Геннадьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Милов Александр Александрович (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2023 года Милов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Григорьева Наталия Павловна (далее - конкурсный кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Милова А.А., признании недействительными первого собрания кредиторов от 21.10.2022, решения первого собрания кредиторов, протокола первого собрания кредиторов и ходатайства о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об отстранении (освобождении) финансового управляющего от исполнения обязанностей, о взыскании с финансового управляющего судебных издержек в размере 37 370 рублей.

Требование Григорьевой Н.П. о взыскании с финансового управляющего Милова А.А. расходов выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2023 года заявления Григорьевой Н.П. удовлетворены в части. С арбитражного управляющего Милова А.А. взысканы в пользу Григорьевой Н.П. судебные издержки в размере 26710,40 рублей, в том числе: 26450 рублей на оплату юридических услуг, 260,40 рублей почтовые расходы. Милов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Григорьева Наталия Павловна и арбитражный управляющий Милов Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий Милов А.А. в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать Григорьевой Н.П. в удовлетворении ее требований полностью, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, выразившееся в искажении судебными актами доводов изложенных в определении от 30 марта 2023 года, которым действия заявителя признаны соответствующими закону.

Заявитель полагает, что само по себе исполнение финансовым управляющим его обязанностей в деле о банкротстве гражданина не должно влечь обязанность оплачивать судебные расходы конкурсного кредитора.

Григорьева Н.П. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в оспариваемой части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение, настаивает на квалификации заявленных требований в качестве убытков, а не в качестве судебных издержек.

Заявитель не согласна с выводом суда, о том, что финансовый управляющий действовал в пределах предоставленных ему правомочий, в том числе имел право на заявление возражений относительно требований кредиторов.

Григорьева Н.П. считает, что судом не приняты во внимание пояснения кредитора с приведением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", о том, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, включая финансовых управляющих по делам о банкротстве физических лиц (пункт 12). Кредитор полагает, что подача финансовым управляющим возражений на заявление конкурсного кредитора нарушает ее права, при том, что предъявление таких возражений являлось безосновательным ввиду наличия сформированной судебной практики по вопросу невозможности снижения арбитражным судом неустойки за просрочку уплаты алиментов, и потому убытки, причинённые кредитору, подлежат возмещению в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 1064 ГК РФ пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 18.03.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Определением от 11 октября 2022 года признаны установленными и включены требования Григорьевой Наталии Павловны в реестр требований кредиторов Власова Александра Геннадьевича в размере 7 071 336, 26 рублей, в том числе 26 450 рублей за юридические услуги, 358 рублей почтовые расходы, итого 26808 рублей (расходы, понесенные в рамках обособленного спора по жалобе Григорьевой Наталии Павловны), всего - 37 370 рублей.

Исходя из материалов дела и пояснений Григорьевой Н.П., последней понесены расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора: 10 500 рублей за юридические услуги, 62 рублей почтовые расходы, итого 10 562 рублей (расходы понесены в рамках обособленного спора по заявлению о включении требований Григорьевой Наталии Павловны в реестр требований кредиторов должника).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с Милова А.А. судебных издержек на сумму 10 562 рубля, суды исходили из того, что финансовый управляющий Милов А.А. не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку участвуя в судебном разбирательстве о включении требований кредитора Григорьевой Н.П. в реестр требований кредиторов, он действовал не в собственных интересах, а в интересах должника.

В части суммы 26 450 рублей, суды пришли к выводу о том, что защита нарушенного права конкурсного кредитора Григорьевой Н.П. в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными расходами на оказание юридических услуг, а также ввиду невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований, удовлетворил требование в части суммы 26 450 рублей, а также по почтовым расходам (в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего) на сумму 260,40 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку, рассмотрение дел о банкротстве имеет определенную специфику, а именно, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Как правильно отмечено судами, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, затрагивает интересы должника и кредиторов, в данном споре стороной является должник, поэтому судебные расходы кредитора подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в указанном случае финансовый управляющий действует в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому он не может быть признан лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

В этой связи верными являются суждения судов первой и апелляционной инстанции о том, что предъявление Григорьевой Н.П. требований о возмещении понесенных ей при рассмотрении обособленного спора о включении её требований в реестр требований кредиторов должника судебных расходов к финансовому управляющему Милову А.А. является необоснованным.

Доводы заявителя о том, что заявленные требования о взыскании с арбитражного управляющего 10 562 рублей подлежали квалификации в качестве требования о взыскании убытков, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании норм как процессуального, так и материального права, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу сложившейся судебной практики применения действующего законодательства судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Григорьевой Н. П. заявлено требование о взыскании с Милова А.А. судебных издержек в рамках рассмотрения заявления (жалобы) на действие (бездействие) финансового управляющего и отстранении его от дальнейшего исполнения обязанностей как финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судами установлено несение заявителем расходов по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2023 года по заявлению Григорьевой Н.П. о признании незаконным бездействие финансового управляющего, признании недействительными первого собрания кредиторов от 21.10.2022, решения первого собрания кредиторов, протокола первого собрания кредиторов и ходатайства о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об отстранении (освобождении) финансового управляющего от исполнения обязанностей, о взыскании с финансового управляющего судебных расходов, Милов А.А. освобожден от исполнения обязанностей, в связи с этим фактическое разрешение спора произошло в пользу Григорьевой Н.П., поскольку жалоба заявителя удовлетворена в части.

В связи с вышеуказанным, довод Милова А.А. об искажении судебными актами выводов изложенных в определении от 30 марта 2023 года, которым действия заявителя признаны соответствующими закону, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку причиной освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего стало наличие обоснованных сомнений в его независимости.

Защита нарушенного права конкурсного кредитора Григорьевой Н.П. по делу напрямую взаимосвязана с понесенными расходами на сумму 26 450 рублей по договору на оказание юридических услуг, а также невозможностью избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований, из чего верно исходили суды первой и апелляционной инстанции.

Судами учтено, что расходы на юридические услуги, понесенные кредитором, в данном случае производятся не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств арбитражного управляющего, поскольку направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов самого арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, как обоснованно указали суды, требование заявителя по жалобе на действия финансового управляющего носило неимущественный характер, и соответственно, принцип пропорционального распределения расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, не может в полной мере учесть баланс интересов сторон, в том числе по определению соразмерных затрат на юридические услуги, оказанные заявителю, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при распределении спорных судебных расходов принцип пропорционального распределения применению не подлежал.

На основании изложенного по результатам рассмотрения кассационных жалоб и изучения материалов дела суд округа приходит к выводу, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не влияют на законность вынесенных по делу судебных актов, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, и по своей сути выражают несогласие заявителей с оценкой судами обстоятельств дела и выводами, сделанными на ее основе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2023 года по делу N А78-2740/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2023 года по делу N А78-2740/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Варламов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская