Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 04АП-3392/22 по делу N А78-2740/2022

г. Чита

26 декабря 2023 г.

Дело N А78-2740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Милова Александра Александровича и Григорьевой Наталии Павловны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2023 года по делу N А78-2740/2022

по заявлению Григорьевой Наталии Павловны о взыскании с арбитражного управляющего Милова Александра Александровича судебных издержек в размере 37 370 руб.,

в рамках заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего Милова Александра Александровича, признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 21.10.2022, протокола первого собрания кредиторов и ходатайства о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об отстранении (освобождении) финансового управляющего от исполнения обязанностей, о включении в требований в реестр требований кредиторов,

по делу о банкротстве Власова Александра Геннадьевича (25.02.1977 года рождения, место рождения: п. Забайкальск Забайкальского района Читинской области, ИНН 750500095636, СНИЛС 047-483-391-84, адрес: 672000 Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, д. 30, кв. 34).

В судебное заседание 20.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-2740/2022 о банкротстве Власова Александра Геннадьевича (далее также - должник, Власов А.Г.) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) на основании его заявления, принятого к производству суда определением суда от 28 марта 2022 года.

Определением суда от 23 июня 2022 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Милов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2023 финансовый управляющий Милов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова А.Г.

Решением от 03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Евсеева Юлия Шамильевна.

Григорьева Наталия Павловна (далее также - заявитель, конкурсный кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Милова Александра Александровича, признании недействительными первого собрания кредиторов от 21.10.2022, решения первого собрания кредиторов, протокола первого собрания кредиторов и ходатайства о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об отстранении (освобождении) финансового управляющего от исполнения обязанностей, о взыскании с финансового управляющего судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2023 года по делу N А78-2740/2022 выделено в отдельное производство требование конкурсного кредитора о взыскании с финансового управляющего Милова А.А. расходов. Заявления Григорьевой Наталии Павловны удовлетворены в части.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Григорьевой Н.П. о признании недействительным несостоявшегося первого собрания кредиторов Власова Александра Геннадьевича, оформленного протоколом собрания кредиторов от 21.10.2022.

Освобожден Милов Александр Александрович от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Предложено кредиторам должника провести собрание кредиторов, на котором принять решение о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника на 11 часов 40 минут 10 мая 2023 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции рассматривалось требование заявителя о взыскании с арбитражного управляющего Милова А.А. судебных издержек, понесенных Григорьевой Н.П. в связи с рассмотрением вышеуказанных заявлений, а также заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Григорьева Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2023 ходатайствовала о принятии к рассмотрению уточненных требований на сумму 37 370 руб., в том числе:

10 500 руб. за юридические услуги, 62 руб. почтовые расходы, всего - 10 562 руб. (расходы, понесенные в рамках обособленного спора по заявлению о включении требований Григорьевой Наталии Павловны в реестр требований кредиторов должника);

26 450 руб. за юридические услуги, 358 руб. почтовые расходы, итого - 26 808 руб. (расходы, понесенные в рамках обособленного спора по жалобе Григорьевой Наталии Павловны).

Определением от 08 июня 2023 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АрсеналЪ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН 7705512995), общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075).

Определением от 29 июня 2023 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Аскор" (ОГРН: 1117746048155, ИНН 7714829011).

Определением от 30 августа 2023 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с арбитражного управляющего Милова Александра Александровича в пользу Григорьевой Наталии Павловны судебные издержки в размере 26 710,40 руб., в том числе: 26 450 руб. на оплату юридических услуг, 260,40 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Милов Александр Александрович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что обжалуемым определением, с учетом критерия разумности взыскиваемых расходов, а также степени процессуальной активности заявителя, суд признал его проигравшей стороной и посчитал необходимым взыскать с него в пользу Григорьевой Н.П. 26 450 руб. судебных издержек, понесённых по договору на оказание юридических услуг.

Однако, нарушений действующего законодательства, незаконных и негативных последствий, убытков кредиторам от его действий либо бездействия в рамках процедуры банкротства должника судом не установлено. Полагает, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно. Суд, приняв решение об освобождении его от обязанностей управляющего, применил к нему финансовые последствия, предусмотренные для процедур отстранения управляющих.

С учетом указанных обстоятельств, Милов Александр Александрович просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Григорьева Наталия Павловна в апелляционный суд представила заявление, в котором просила считать апелляционную жалобу Милова А.А. не поданной и не рассматривать её по существу, поскольку Милов А.А. не направил жалобу в её адрес.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявления Григорьевой Н.П., считает их необоснованными, поскольку к апелляционной жалобе Милов А.А. представил доказательства направления жалобы в адрес Григорьевой Н.П., оснований для того, чтобы не рассматривать жалобу Милова А.А. по существу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Григорьева Наталия Павловна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа о взыскании с арбитражного управляющего Милова А.А. судебных издержек на сумму 10 562 руб. (10 500 руб. за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг, в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2022, 62 руб. почтовые расходы), понесенных в рамках обособленного спора о включении требований Григорьевой Н. П. в реестр требований кредиторов должника. С выводом суда о том, что не установлено совокупности оснований для квалификации заявленных требований в качестве убытков и потому заявленные требования следует квалифицировать в качестве судебных издержек, согласится нельзя, равно как и с доводами суда, что финансовый управляющий действовал в пределах предоставленных ему правомочий, в том числе имел право на заявление возражений относительно требований кредиторов.

Судом не приняты во внимание пояснения кредитора с приведением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", о том, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, включая финансовых управляющих по делам о банкротстве физических лиц (пункт 12).

Подача финансовым управляющим возражения с противоправными требованиями о пересмотре судебных актов, установивших размер неустойки по алиментам и уменьшении размера неустойки, являются действиями в пользу должника Власова А.Г., нарушают права кредитора по значительному уменьшению долгов должника, накопленных им за 13 лет.

В ходе судебного рассмотрения Миловым А.А. не доказано, что отсутствовала судебная практика по вопросу невозможности снижения арбитражным судом неустойки за просрочку уплаты алиментов установленной судами по другим делам, и потому убытки, причинённые кредитору по подготовке заявления от 26 сентября 2022 года, подлежат возмещению в полном объеме в силу статьи 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств, Григорьева Наталия Павловна просит определение отменить в части отказа в удовлетворении взыскания с финансового управляющего Милова А.А. убытков в размере 10 562 руб. и разрешить требование кредитора в данной части по существу.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21.09.2022 между Григорьевой Н.П. (заказчик) и Сокол Л.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов и консультационные услуги по делу о банкротстве гражданина, рассматриваемому в Арбитражном суде Забайкальского края, включая обособленные споры, непосредственно связанные с делом о банкротстве гражданина, оспаривание действий, бездействия финансового управляющего и других, с учётом особенностей дела и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, до вынесения итоговых судебных актов по делу о банкротстве гражданина и обособленным спорам, связанным с делом о банкротстве гражданина судебными инстанциями, удовлетворяющих заказчика результатами вынесенных судебных актов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг от 21.09.2022, в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2022).

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в заданиях заказчика, которые подписываются сторонами, и является неотъемлемой частью договора. Сроки оказания услуг устанавливаются в задании заказчика (пункты 1.2 и 1.3 договора на оказание юридических услуг от 21.09.2022).

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора на оказание юридических услуг от 21.09.2022.

Согласно пункту 3.1 оплата услуг производится заказчиком путем наличного расчета с исполнителем с подписанием расписки в получении денежных средств.

Заказчиком и исполнителем подписаны задания заказчика N 1, 2, 3, акты приема-передачи с указанием конкретных оказанных исполнителем услуг и их стоимости.

По данным акта приема-передачи оказанных услуг от 10.11.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультация по подготовке заявления на отзыв финансового управляющего 500 руб. за 30 мин; составлено заявление на отзыв финансового управляющего 5000+100% за срочность, итого - 10 000 руб.; дана устная консультация заказчика по подготовке жалобы на действия, бездействие финансового управляющего 450 руб. за 25 мин.; составлена жалоба на действия, бездействие финансового управляющего, о признании недействительными первого собрания кредиторов, протокола первого собрания кредиторов, ходатайства о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина: 15 000 руб. за 8 стр., итого - 25 950 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 25 950 руб. заявителем представлена расписка от 10.11.2022.

По данным акта приема-передачи оказанных услуг от 17.01.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: дана устная консультация по подготовке возражений кредитора на отзыв финансового управляющего 1 000 руб. за 60 мин; подготовлены возражения кредитора на отзыв финансового управляющего 5 000 руб.+100% за срочность, итого - 10 000 руб. за 6 стр. возражений кредитора на отзыв финансового управляющего, всего оказано услуг на сумму 11 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг на 11 000 руб. заявителем представлена расписка от 17.01.2023.

Исходя из материалов дела и пояснений Григорьевой Н. П., последней понесены расходы:

1) 10 500 руб. за юридические услуги, 62 руб. почтовые расходы (почтовая квитанция от 28.09.2022), итого 10 562 руб. (расходы понесены в рамках обособленного спора по заявлению о включении требований Григорьевой Наталии Павловны в реестр требований кредиторов должника).

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлена почтовая квитанция от 28.09.2022 на сумму 62 руб.

Определением от 11 октября 2022 года (04 октября 2022 года объявлена резолютивная часть) признаны установленными и включены требования Григорьевой Наталии Павловны в реестр требований кредиторов Власова Александра Геннадьевича в размере 7 071 336, 26 руб., в том числе:

в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника - 622 580, 65 руб. задолженность по алиментам,

в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - 6 448 755,61 руб., из которых: 6 051 809,78 руб. неустойка за нарушение сроков выплаты алиментов, 37 233, 81 руб. судебные расходы, 359 712,02 руб. сумма индексации, начисленная на сумму неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов.

2) 26 450 руб. за юридические услуги, 358 руб. почтовые расходы, итого 26808 руб. (расходы, понесенные в рамках обособленного спора по жалобе Григорьевой Наталии Павловны), всего - 37 370 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции. Почтовые расходы подтверждены оригиналами документов (в том числе представленными в электронном виде по сервису "Мой арбитр") на сумму 260,40 руб. (4 почтовых квитанции по 63 руб. и 1 на 8,40 руб.), из них: от 18.01.2023 на сумму 63 руб., от 16.02.2023 на сумму 8,40 руб. и 63 руб., от 13.03.2023 - 2 почтовых квитанции по 63 руб.).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий Милов А.А. не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку участвуя в судебном разбирательстве о включении требований кредитора Григорьевой Н. П. в реестр требований кредиторов, он действовал не в собственных интересах, и с учетом указанного, в удовлетворении требования о взыскании с Милова А.А. судебных издержек на сумму 10 562 руб. отказал.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что защита нарушенного права конкурсного кредитора Григорьевой Н.П. в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными расходами на сумму 26 450 руб. по договору на оказание юридических услуг, а также ввиду невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований, удовлетворил требование в данной части на сумму 26 450 руб., а также по почтовым расходам (в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего) на сумму 260,40 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанный срок соблюден.

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, затрагивает интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления. В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому судебные расходы кредитора подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий в рассматриваемом случае действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому он не может быть признан лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2023 года по делу N А78-2740/2022 выделено в отдельное производство требование конкурсного кредитора о взыскании с финансового управляющего Милова А.А. расходов.

Григорьевой Н.П. заявлено требование о взыскании судебных издержек на сумму 10 562 руб. (10 500 руб. за юридические услуги, 62 руб. почтовые расходы), понесенных в рамках обособленного спора по заявлению о включении требований Григорьевой Наталии Павловны в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что предъявление Григорьевой Н.П. требований о возмещении понесенных ей при рассмотрении обособленного спора о включении её требований в реестр требований кредиторов должника судебных расходов к финансовому управляющему Милову А.А. является необоснованным, поскольку в рамках указанного спора, заявляя возражения, финансовый управляющий действовал не от своего имени и не в защиту своих личных интересов в качестве самостоятельного субъекта, а в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в рамках определенных пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве его прав и обязанностей.

В связи с чем в удовлетворении требований Григорьевой Н.П. о взыскании с арбитражного управляющего Милова А.А. судебных издержек на сумму 10 562 руб., понесенных в рамках обособленного спора о включении её требований в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.

Ссылки Григорьевой Н.П. в своей апелляционной жалобе на то, что заявленные требования о взыскании с арбитражного управляющего Милова А.А. 10 562 руб. - это требования о взыскании убытков, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм как процессуального, так и материального права.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные стороной делу, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены по правилам о взыскании убытков в случае, если процессуальное законодательство, в соответствии с которым рассмотрен спор, не предусматривает иную возможность компенсации таких расходов.

Между тем по общему правилу судебные расходы, взысканные с лица, не в пользу которого принят судебный акт и (или) понесенные таким лицом в связи с участием в деле, не могут быть компенсированы в качестве убытков, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен иной механизм их возмещения.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой Н.П. отклоняются апелляционным судом по изложенным выше мотивам.

Григорьевой Н. П. заявлено требование о взыскании с Милова А.А. судебных издержек в рамках рассмотрения заявления (жалобы) на действие (бездействие) финансового управляющего и отстранение его от дальнейшего исполнения обязанностей как финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, приведенную в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителем расходов по данному делу.

В каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные расходы подлежат распределению, с учетом конкретных обстоятельств каждого спора, в котором имеется проигравшая сторона и сторона, в пользу которой принят судебный акт, при этом принцип пропорционального возмещения (распределения) таких расходов, исходя из которого разрешено заявление арбитражного управляющего со ссылкой на частичное удовлетворение жалобы кредиторов должника, не подлежит применению.

Критерием присуждения судебных расходов является, в данном случае, не формальное выяснение пропорции удовлетворения заявленных требований, а их правомерности или неправомерности, поскольку лишь первое приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Требование заявителя по жалобе на действия финансового управляющего носило неимущественный характер, и в таком случае принцип пропорционального распределения расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, не может в полной мере учесть баланс интересов сторон, в том числе по определению соразмерных затрат на юридические услуги, оказанные заявителю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2023 года по делу N А78-2740/2022 жалоба Григорьевой Н.П. удовлетворена частично, следовательно, поскольку действия (по ведению дела о банкротстве должника в отсутствие на то оснований по приведенным выше доводам) арбитражного управляющего Милова А.А. признаны не соответствующими закону, Григорьевой Н.П. достигнут правовой результат.

Защита нарушенного права конкурсного кредитора Григорьевой Н.П. по делу напрямую взаимосвязана с понесенными расходами на сумму 26 450 руб. по договору на оказание юридических услуг, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Обособленные споры по жалобам на действия арбитражного управляющего в делах о банкротстве в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к сложным делам, а споры по ходатайству об отстранении арбитражного - к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (п. п. 2.2, 2.9 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Несмотря на то, что требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по жалобе на действия арбитражного управляющего, связано с делом о банкротстве, поскольку возникло в связи с рассмотрением заявления кредитора, но расходы по такого рода спорам должны быть произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств управляющего, так как в рассматриваемом случае направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов арбитражного управляющего.

В данном споре противоположной арбитражному управляющему стороной по спору (заявителем) участвует кредитор, требования которого по жалобе удовлетворены частично, поэтому его судебные расходы как выигравшей стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления кредитора в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 отмечено, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Категория обособленного спора (жалобы) обязывает представлять его участников полные и исчерпывающие доказательства, в качестве которых Григорьевой Н.П. представлены необходимые документы, отражающие позицию относительно необходимости освобождения арбитражного управляющего по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной и положена в основу вывода об освобождении Милова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения кредитором расходов по оплате юридических услуг в целях защиты своих прав и законных интересов и почтовых расходов, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг, учитывая заявленный кредитором ко взысканию размер судебных издержек, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Милова А.А. в пользу Григорьевой Н.П. в возмещение судебных издержек 26 450 руб.

Почтовые расходы (в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы) на сумму 260,40 руб. подтверждены оригиналами почтовых квитанций.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в части, судебные издержки в размере 26 710,4 руб. (260,40 руб. почтовые услуги, 26450 руб. юридические услуги, понесённые заявителем в рамках заявления (жалобы).

Доводы апелляционной жалобы Милова А.А. отклоняются апелляционным судом по изложенным выше мотивам.

Доводы арбитражного управляющего Милова А.А. в своей апелляционной жалобе о том, что нарушений действующего законодательства, незаконных и негативных последствий, убытков кредиторам от его действий либо бездействий в рамках процедуры банкротства Власова А.Г. не установлено, суд, приняв решение об освобождении его, от обязанностей управляющего, применил к нему финансовые последствия, предусмотренные для процедур отстранения управляющих, подлежат отклонению, поскольку суд при возложении судебных расходов исходил из результатов рассмотрения заявления Григорьевой Н.П.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Милов Александр Александрович уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 12.11.2023.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании судебных расходов, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2023 года по делу N А78-2740/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Милову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 12.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев А.В. Гречаниченко