Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф02-588/24 по делу N А33-13209/2023

город Иркутск

01 апреля 2024 г.

Дело N А33-13209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, представителя общества с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" Мацкевич И.П. (доверенность от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2023 года по делу N А33-13209/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (ИНН 2465166468, ОГРН 1172468034749, далее - ООО "СК Грантэк", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 18.04.2023 N 24011/23/366108 о взыскании исполнительского сбора в размере 442 146 рублей 54 копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Белобородов И.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "КрайДЭО" (далее - АО "КрайДЭО", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в материалах исполнительного производства постановления об отложении исполнительных действий в связи с обращением должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 17.04.2023 включительно. Кроме того, копия соглашения от 17.04.2023 об определении порядка исполнения решения суда также прилагалась к заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.

Как указано в кассационной жалобе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в ином судебном заседании, лишил должника возможности предоставления дополнительных пояснений.

02.03.2024 обществом представлены дополнения к кассационной жалобе, которые также рассматриваются судом округа по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 14-17, 18-30, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет").

В заседании суда округа представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда округа от 01.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК Грантэк" о приобщении дополнительных доказательств.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 07.03.2023 серии ФС N 043152205, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-22254/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73104/23/24011-ИП о взыскании с ООО "СК Грантэк" в пользу АО "КрайДЭО" 6 316 379 рублей 27 копеек.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить содержащиеся в нем требования, предупредив о возможности наложения исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок.

Должником в установленный постановлением срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, вынесено постановление от 18.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 442 146 рублей 54 копеек и возбуждено исполнительное производство о его взыскании.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования, однако усмотрели наличие правовых оснований для снижения на одну четверть размера исполнительского сбора, установив его в сумме 331 609 рублей 90 копеек.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, и в связи с этим не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 7 той же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При отсутствии в материалах настоящего дела достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, свидетельствующих о невозможности исполнения в 5-дневный срок должником требований исполнительного листа по объективным причинам, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя в настоящем случае предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора.

Довод кассационной жалобы о наличии заключенного между взыскателем и должником соглашения от 17.04.2023 об определении порядка исполнения решения суда уже являлся предметом рассмотрения судов и первой, и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку (страницы 8-9 решения суда первой инстанции, страница 4 постановления суда апелляционной инстанции), с которой у суда округа не усматривается оснований не согласиться. Суды обоснованно исходили из того, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.03.2023, следовательно, пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 08.04.2023, соглашение от 17.04.2023 о порядке погашения задолженности заключено после истечения срока на добровольное исполнение и, следовательно, не свидетельствует о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что указанное выше соглашение от 17.04.2023 отсутствует в материалах дела настоящего дела, не представлено должником как лицом, ссылающимся на данный документ.

Более того, и само по себе заключение данного соглашения о порядке погашения задолженности при наличии не отозванного взыскателем исполнительного листа не являлось препятствием для установления судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение исполнительного листа арбитражного суда и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка заявителя в дополнениях к кассационной жалобе на то, что срок исполнения решения суда и исполнительного документа был изменен соглашением сторон и впоследствии утвержден судом, отклоняется, так как мировое соглашение по делу N А33-22254/2022 утверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года, то есть после истечение срока на добровольное исполнение исполнительного документа и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Более того, ранее по указанному делу определением суда от 20 апреля 2023 года должнику было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, на основании которого выдан соответствующий исполнительный лист.

При таких обстоятельствах довод дополнения к кассационной жалобе о принятии должником мер по согласованию рассрочки исполнения решения суда не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, то есть не может являться основанием для вывода об отсутствии правонарушения, за совершение которого назначен исполнительский сбор.

Позиция заявителя в дополнении к кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции ошибочно истребовал материалы исполнительного производства N 24011/23/366108, в связи с чем фактически не исследовал материалы исполнительного производства N 73104/23/24011-ИП, безосновательна.

Судебный пристав-исполнитель 12.07.2023 с отзывом в электронном виде представил как материалы исполнительного производства N 73104/23/24011-ИП (о взыскании 6 316 379 рублей 27 копеек), так и постановление от 28.04.2023 о возбуждении исполнительного производства N 115280/23/24011-ИП (о взыскании исполнительского сбора в сумме 442 146 рублей 54 копеек), которые и были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, положены в основание принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости представителя заявителя в ином судебном заседании, что лишило, по мнению общества, его возможности предоставления дополнительных пояснений, не нашел своего подтверждения в материалах дела: ходатайство общества об отложении судебного заседания, назначенного на 19.06.2023, определением суда первой инстанции от 19 июня 2023 года удовлетворено, судебное заседание отложено на 17.07.2023 (т. 1 л.д. 12-13).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительного сбора, а также правомерно усмотрев наличие правовых оснований для снижения на одну четверть размера исполнительского сбора, установив его в сумме 331 609 рублей 90 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Таким образом, суды правомерно отказали должнику в удовлетворении заявленных им требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2023 года по делу N А33-13209/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых