Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф02-5608/17 по делу N А33-3174/2017

город Иркутск

24 октября 2017 г.

Дело N А33-3174/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Новиковой С.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Норильского городского суда Красноярского края, с участием судьи Норильского городского суда Красноярского края Кузнецова В.В.

при участии представителя акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" - Ткаченко А.В. (доверенность N НТЭК 32/246 от 22.03.2017),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу N А33-3174/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, г. Норильск, далее - АО "НТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, г. Норильск, далее - ООО "Талнахбыт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 412 184 рублей 61 копейки задолженности и 1 045 619 рублей 01 копейки пени, начисляемых в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) на сумму неуплаченной задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 331, 422, 539 (пункт 1), 544, 548 (пункт 2), Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Талнахбыт" просит в связи с нарушением судами статей 9, 13, 64, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации N 1075 от 22.10.2012 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - постановление N 1075), пунктов 9.1.1, 3.5.14 (СО 34.21.308-2005: Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения) Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24.03.2003 (далее - Правила эксплуатации), отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик оспаривает правомерность применения тарифа "для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией", считает, что подлежал применению тариф "для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией", установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 384-п.

По мнению ответчика: факт предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества подтвержден имеющимися в деле доказательствами (в том числе письмом истца N НТЭК-48/5966 от 21.10.2016); судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их необоснованность и направленность на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу поддержал.

ООО "Талнахбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15905, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование теплоснабжающей организации о взыскании с управляющей организации на основании договора задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в октябре 2016 года и пени за просрочку её оплаты, а также пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 6.2 этой же статьи управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры, в том числе, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрены порядок уплаты и размер пени управляющей организацией, приобретающей ресурс для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременного и (или) неполного его оплаты

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды обеих инстанций установили факты: поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика; отсутствия доказательств оплаты стоимости поставленного ресурса в срок, согласованный в заключённом сторонами договоре.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

По результатам оценки доказательств, в том числе акта комиссии, суды пришли к выводам о недоказанности истцом поставки ресурса ненадлежащего качества в спорный период, а также верности расчета истцом размера пени, в связи с чем обоснованно признали требование истца подлежащими удовлетворению.

Довод о неправомерности применения тарифа "для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией", и необходимости применения тарифа "для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией", установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 384-п судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Указанный довод был арбитражными судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года по делу N А33-427/2016, оценку имеющихся в настоящем деле доказательств (в том числе, акта от 04.10.2016, протоколов совещания и переписки сторон) и установление факта преобразования тепловой энергии спорным объектом (НПС -25).

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Несогласие ответчика с выводом судов о недоказанности поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества со ссылкой на подтверждение этого факта истцом в письме N НТЭК-48/5966 от 21.10.2016 кассационным судом отклоняется как противоречащее содержанию указанного письма.

Отказывая в проведении судебной экспертизы, суды, правильно истолковав и применив положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) тепловых пунктов на сетях теплоснабжения жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, не требуется специальных технических познаний.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права (пункт 23 постановления N 1075, Правила эксплуатации) и норм процессуального права (статьи 9, 13, 64, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повторяют правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу N А33-3174/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова