Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2017 г. N Ф02-5597/17 по делу N А19-2254/2017

город Иркутск

25 октября 2017 г.

Дело N А19-2254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Холматова К.Н. (доверенность от 01.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернякова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-2254/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Каминский В.Л., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Черняков Андрей Анатольевич (ОГРНИП 308380110100065, ИНН 380100153458, г. Ангарск Иркутской области; далее - предприниматель Черняков А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Ангарского городского округа (далее - Администрация) от 28.09.2016 N 2185-па.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, г. Ангарск Иркутской области; далее - АО "АНХК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Черняков А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения статей 6, 65, 71, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, органу местного самоуправления на момент издания отмененных оспариваемым постановлением Администрации ненормативных правовых актов было известно, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится во второй зоне горно-санитарной охраны санатория "Родник" и об ограничениях в этой зоне; предварительное согласование места размещения плоскостного физкультурно-оздоровительного центра свидетельствует о том, что Администрацией учитывались эти ограничения; цель использования земельного участка - для строительства физкультурно-оздоровительного центра напрямую связана с развитием сферы курортного лечения и отдыха, строительство указанного сооружения не может повлиять на месторождение минеральных лечебных подземных вод и привести к его истощению; оспариваемое постановление Администрации не содержит мотивированное обоснование для отмены постановлений от 09.07.2014 N 898-па и от 08.10.2014 N 1437-г, а также ссылки на правовые основания для его принятия.

В отзыве на кассационную жалобу АО "АХК" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Администрация и предприниматель своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель АО "АНХК" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 09.07.2014 N 898-па "О предварительном согласовании Чернякову Андрею Анатольевичу места размещения плоскостного закрытого физкультурно-оздоровительного сооружения на земельном участке, расположенном: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 96, улица Крупской, смежно с территорией санатория-профилактория "Родник"" утвержден акт от 26.05.2014 N 2525 о выборе земельного участка и предварительно согласовано Чернякову А.А. место размещения плоскостного закрытого физкультурно-оздоровительного сооружения на указанном земельном участке из земель населенных пунктов площадью 14209 кв. м.

08.10.2014 Администрацией вынесено постановление N 1437-г о выборе вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:26:040804:6936 площадью 14209 кв. м, расположенного: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 96, улица Крупской, смежно с территорией санатория-профилактория "Родник", -"Плоскостные физкультурно-оздоровительные спортивные сооружения, спортивные площадки".

Постановлением Администрации от 28.09.2016 N 2185-па постановления от 09.07.2014 N 898-па и от 08.10.2014 N 1437-г отменены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Чернякова А.А. в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое постановление Администрации не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как установлено судами, основанием для принятия Администрацией оспариваемого ненормативного правового акта об отмене ранее вынесенных постановлений о предварительном согласовании Чернякову А.А. места размещения сооружения на земельном участке, и об утверждении акта от 26.05.2014 N 2525 о выборе земельного участка, явилось то, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 38:26:040804:6936 для строительства незаконно, так как данный участок находится на территории второй зоны горно-санитарной охраны санатория-профилактория "Родник", на которой запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Судами установлено также, что в целях охраны окружающей среды, а именно, минеральных лечебных вод, являющихся природным лечебным ресурсом, был разработан и согласован Проект округа санитарной охраны санатория-профилактория "Родник" по Ангарскнефтеоргсинтез Иркутской области, утвержденный распоряжением Иркутского областного Совета народных депутатов от 23.01.1985 N 50-р (далее - Проект N 50-р), который действует по настоящее время.

Данным Проектом были определены границы зон санитарной охраны, а также санитарный режим в пределах таких зон. Спорный земельный участок и земельный участок, на котором расположен санаторий-профилакторий "Родник" находятся во второй зоне горно-санитарной охраны санатория-профилактория "Родник". Данное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 38:26:040804:6936.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1). Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2). В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению (пункт 3).

Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения, утвержденным постановлением администрации Иркутской области от 07.06.2006 N 91-ПА, Правилами землепользования и застройки города Ангарска, утвержденными решением Думы города Ангарска от 01.10.2008 N 158-14гД, также закреплено, что на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих природную окружающую среду, природные лечебные ресурсы, приводящих к его истощению, в том числе, вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок.

Руководствуясь приведённым правовым регулированием, установив, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны, на территории которой запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха; на момент вынесения Администрацией постановлений от 09.07.2014 N 898-па и от 08.10.2014 N 1437-г Проект N 50-р, относящий этот участок ко второй зоне санитарной охраны существовал; доказательства того, что предприниматель просит предоставить земельный участок для целей, непосредственно связанных с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованно выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для принятия названных постановлений, и, соответственно наличии оснований для их отмены, в связи с чем правомерно признали законным постановление от 28.09.2016 N 2185-па об их отмене в порядке самоконтроля.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что цель использования этого земельного участка - для строительства физкультурно-оздоровительного центра напрямую связана с развитием сферы курортного лечения и отдыха, не может повлиять на месторождение минеральных лечебных подземных вод и привести к его истощению, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении Администрации мотивированного обоснования для отмены постановлений от 09.07.2014 N 898-па и от 08.10.2014 N 1437-г, а также ссылки на правовые основания для его принятия.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7, части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-2254/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Д.И. Шелег И.Ю. Юшкарёв