Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 04АП-3973/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2017 г. N Ф02-5597/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 августа 2017 г.

Дело N А19-2254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернякова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-2254/2017 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Черняков Андрей Анатольевич (ОГРНИП 308380110100065, ИНН 380100153458, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762, далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления от 28.09.2016 N 2185-па.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, далее - АО "АНХК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-2254/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Черняков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, ИП Черняков А.А. указывает на неполное исследование доказательств по делу, судом первой инстанции не дана оценка доводу о немотивированности обжалуемого ненормативного правового акта.

Администрация Ангарского городского округа и Акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" в отзывах с доводами апелляционной жалобы согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.07.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Ангарского муниципального образования от 09.07.2014 N 898-па "О предварительном согласовании Чернякову Андрею Анатольевичу места размещения плоскостного закрытого физкультурно-оздоровительного сооружения на земельном участке, расположенном: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 96, улица Крупской, смежно с территорией санатория-профилактория "Родник" утвержден акт от 26.05.2014 N 2525 о выборе земельного участка и предварительно согласовано Чернякову А.А. место размещения плоскостного закрытого физкультурно-оздоровительного сооружения на указанном земельном участке из земель населенных пунктов площадью 14209 кв.м.

08.10.2014 Администрацией города Ангарска вынесено постановление N 1437-г о выборе вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:26:040804:6936 площадью 14209 кв.м., расположенного: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 96, улица Крупской, смежно с территорией санатория-профилактория "Родник", - "Плоскостные физкультурно-оздоровительные спортивные сооружения, спортивные площадки".

28.09.2016 Администрацией Ангарского городского округа вынесено постановление N 2185-па, которым постановления от 09.07.2014 N 898-па и от 08.10.2014 N 1437-г отменены.

Не согласившись с отменой постановлений о предварительном согласовании места размещения сооружения и о выборе вида разрешенного использования земельного участка, индивидуальный предприниматель Черняков А.А. обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия Администрацией оспариваемого ненормативного правового акта явилось то, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 38:26:040804:6936 для строительства плоскостного закрытого физкультурно-оздоровительного сооружения незаконно, т.к. находится рядом с земельным участком, на котором расположен санаторий-профилакторий "Родник", на территории которого запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Согласно статье 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. К землям особо охраняемых территорий, в числе прочих, относятся земли рекреационного назначения.

В соответствии со статьей 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях охраны окружающей среды, а именно, минеральных лечебных вод, являющихся природным лечебным ресурсом, в 1984 году был разработан и согласован проект округа санитарной охраны санатория-профилактория "Родник", который был утвержден 23.01.1985 распоряжением исполнительного комитета Иркутского областного совета народных депутатов N 50-р, которое действует по настоящее время. Данным проектом были определены границы зон санитарной охраны, а также санитарный режим в пределах таких зон.

Спорный земельный участок и земельный участок, на котором расположен санаторий-профилакторий "Родник" находятся во второй зоне горно-санитарной охраны санатория-профилактория "Родник". Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 38:26:040804:6936.

Согласно Проекту санитарный режим во второй зоне санитарной охраны санатория-профилактория "Родник" устанавливает запрет производства работ, не связанных непосредственно с развитием и благоустройством здравниц и их гидроминеральной базой. Помимо этого, запрещена вырубка зеленых насаждений (кроме рубок ухода за лесом и санитарных), поскольку на территории выделенного участка имеются многочисленные зеленые насаждения.

Статьей 16 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) установлено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (часть 1 статьи 16 Закона N 26-ФЗ).

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. (часть 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ).

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

В частности на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

В соответствии с названным Федеральным законом и Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" постановлением Администрации Иркутской области от 07.06.2006 N 91-ПА утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения, согласно пункту 2 которого лечебно-оздоровительные местности и курорты регионального и местного значения являются особо охраняемыми природными территориями. В целях охраны данных местностей создаются округа санитарной охраны с регламентированным режимом хозяйствования. Пунктом 12 данного Положения предусмотрено, что на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих природную окружающую среду, природные лечебные ресурсы, приводящих к его истощению, в том числе, вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок.

Аналогичные требования установлены в Правилах землепользования и застройки города Ангарска, утвержденных решением Думы города Ангарска от 01.10.2008 N 158-14 гД. В соответствии с пунктом 11.2.2 указанных Правил во второй охранной зоне округа санитарной охраны санатория-профилактория "Родник" запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих природную окружающую среду, месторождение минеральных лечебных подземных вод и приводящих к его истощению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цель использования испрашиваемого ИП Черняковым А.А. земельного участка - для строительства физкультурно-оздоровительного центра напрямую связано с развитием сферы курортного лечения и отдыха, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и соответствующими материалами дела не подтвержден. Следовательно, испрашиваемый заявителем земельный участок для названных целей не мог быть предоставлен ему в силу прямого запрета, установленного законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для принятия постановлений от 09.07.2014 N 898-па и от 08.10.2014 N 1437-г у органа местного самоуправления отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление N 2185-па от 28.09.2016 является немотивированным, в связи с чем имеется основание для его отмены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции совокупность указанных условий не установлена.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должностное лицо компетентного органа местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе было отменить ранее принятые постановления, которые относятся к правовым актам органа местного самоуправления по вопросам местного значения, в силу прямого указания закона.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-2254/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.Л. Каминский В.А. Сидоренко