Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф02-5365/17 по делу N А78-12371/2015

город Иркутск

24 октября 2017 г.

Дело N А78-12371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц- связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Рождественской Е.Н. (доверенность от 02.03.2017 N 453/ТП),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2016 года по делу N А78-12371/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., апелляционный суд: судьи Монакова О.В., Гречаниченко А.В. и Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, место нахождения: г. Москва, в настоящее время имеет наименование -акционерное общество "Оборонэнерго", далее также - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, далее также - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 4 498 416 рублей 24 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично - с АО "Читаэнегосбыт" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 259 077 рублей 93 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, отказано в удовлетворении заявления АО "Читаэнергосбыт" об исправлении арифметической ошибки.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что, частично удовлетворяя предъявленный иск, суды неверно определили сумму задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. В частности, ответчик указал, что при сложении сумм, составляющих величину разногласий по спорным точкам поставки, итоговая сумма не соответствует данным, содержащимся в обжалуемом решении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Оборонэнерго" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Оборонэнерго", являющееся сетевой организацией, оказывало в отношении потребителей АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующего поставщика), расположенных на территории Республики Бурятия, услуги по передаче электрической энергии.

При подписании акта об оказании услуг за август 2015 года (акт от 31.08.2015 N ЗБК00000131) между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг. Так, по утверждению АО "Оборонэнерго", в августе 2015 года им были оказаны ответчику услуги в объеме 2 657 415 кВт/ч на общую сумму 7 769 702 рубля 85 копеек (что отражено в направленном им для подписания акте), тогда как, по утверждению АО "Читаэнергосбыт", услуги были оказаны ему в объеме 1 341 423 кВт/ч на общую сумму 3 278 160 рублей 32 копейки (что отражено в направленном ответчиком протоколе урегулирования разногласий от 30.06.2016 N 2). Объем и сумма разногласий по спорным точкам поставки (153 точки) составили соответственно 1 315 992 кВт/ч и 4 491 542 рубля 53 копейки.

Суды установили, что в счет прекращения обязательства по оплате оказанных услуг в неоспариваемой части АО "Читаэнергосбыт" заявило о зачете имеющихся у него встречных требований на общую сумму 3 249 414 рублей 96 копеек, а также произвело оплату на сумму 21 871 рубль 65 копеек.

С учетом произведенных зачетов и платежа АО "Оборонэнерго" в предъявленном иске (с учетом его уточнения) просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 498 416 рублей 24 копейки, в том числе 4 491 542 рубля 53 копейки - задолженность, составляющая сумму разногласий по спорным точкам поставки, и 6 873 рубля 71 копейка - задолженность по оплате неоспариваемой части стоимости услуг.

Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 14, 15, 15(1), 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), пунктов 16, 25, 28, 31, 84, 125, 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), и, рассмотрев имеющиеся между сторонами разногласия, признал обоснованной позицию истца в отношении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии только по 49 спорным точкам поставки - многоквартирным жилым домам (пункты 2 - 50 перечня поименных разногласий). В отношении объема оказанных услуг по остальным 104 спорным точкам поставки суд признал обоснованной позицию ответчика. В итоге по расчету суда сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 259 077 рублей 93 копейки, в том числе 1 217 919 рублей 33 копейки - стоимость услуг по точкам поставки, указанным в пунктах 2 - 50 перечня разногласий (согласно позиции истца), 34 284 рубля 89 копеек - стоимость услуг по точкам поставки, указанным в пункте 1 и 51 перечня разногласий (согласно позиции ответчика), 6 873 рубля 71 копейка - задолженность по оплате неоспариваемой части стоимости услуг.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется производить оплату этих услуг.

В силу пункта 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V этих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. При этом объемы услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, помимо организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяются исходя из объемов потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и значений почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Как указано выше, при подписании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года между сторонами возникли разногласия относительно объема оказанных услуг по 153 точкам поставки. Согласно имеющимся в материалах дела протоколу урегулирования разногласий и перечню поименных разногласий (том 6, листы дела 2 - 6) объем и стоимость оказанных услуг по этим точкам составили: по данным истца (сетевой организации) - 1 546 170 кВт/ч и 5 041 865 рублей 21 копейка (графы 13 и 14 перечня поименных разногласий), по данным ответчика (гарантирующего поставщика) - 230 178 кВт/ч и 550 322 рубля 68 копеек (графы 17 и 18 перечня поименных разногласий).

В рамках настоящего дела с учетом последующего уточнения истец предъявил ко взысканию задолженность в сумме 4 498 416 рублей 24 копейки, включающую в себя сумму разногласий по спорным точкам поставки - 4 491 542 рубля 53 копейки (графа 20 перечня поименных разногласий), составляющую разницу между стоимостью оказанных по этим точкам услуг по данным истца и ответчика (5 041 865 рублей 21 копейка - 550 322 рубля 68 копеек), а также задолженность по оплате неоспариваемой части стоимости услуг - 6 873 рубля 71 копейка. Указанная выше общая сумма разногласий образована путем сложения соответствующих сумм разногласий по каждой из 153 спорных точек поставки. В остальной части, в том числе в части неоспариваемых объема и стоимости оказанных услуг по спорным точкам поставки (в части стоимости услуг по этим точкам по данным ответчика), истец в связи с произведенными зачетами и платежом соответствующую стоимость услуг ко взысканию не предъявлял.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев разногласия сторон по спорным точкам поставки, не учел изложенное выше и взыскал с ответчика именно стоимость услуг по передаче электрической энергии, включая неоспариваемую ее часть.

Апелляционный суд указанное нарушение не устранил.

В соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15(1) Правил N 861 при рассмотрении дел о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии суду необходимо установить следующие имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства: объем услуг, оказанных исполнителем в течение спорного периода, подлежащий применению тариф, подлежащую оплате стоимость оказанных услуг, сумму произведенной заказчиком оплаты (сумму обязательства, прекращенного иным способом) и, как следствие, сумму имеющейся задолженности.

Однако в нарушение указанных норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела суды данные обстоятельства в полной мере не установили, в частности не установили общие объем и стоимость услуг, оказанных истцом для ответчика в спорный период, от которых зависит сумма имеющейся у ответчика задолженности, а определили лишь стоимость оказанных услуг по некоторым точкам поставки, не приняв во внимание произведенное ответчиком исполнение обязательства. Указанное нарушение привело к принятию неправильных судебных актов.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить названные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и произвести расчет задолженности ответчика перед истцом с учетом содержания имеющихся между сторонами разногласий и предъявленных истцом требований. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2016 года по делу N А78-12371/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина