Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2017 г. N Ф02-5168/17 по делу N А10-2558/2016

город Иркутск

26 октября 2017 г.

Дело N А10-2558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: прокурора Республики Бурятия Зайцевой Светланы Анатольевны (служебное удостоверение N 168219), общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация охотничьих хозяйств Республики Бурятия +" Носкова Евгения Ивановича (директор, выписка), Исхакова Андрея Александровича (доверенность от 20.04.2017 N 0011, паспорт), Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования Кожановой Надежды Геннадьевны (доверенность от 31.01.2017 N 10-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация охотничьих хозяйств Республики Бурятия +" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2017 года по делу N А10-2558/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

прокурор Республики Бурятия (г. Улан-Удэ, далее - прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1100327001004, ИНН: 0326489370, г. Улан-Удэ, далее - Бурприроднадзор) и обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация охотничьих хозяйств Республики Бурятия +" (ОГРН: 1140327010988, ИНН: 0326524095, Улан-Удэ, далее - ООО "АОХ РБ +") о признании недействительными: положения документации об аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участка охотничьего угодья, расположенного в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия N 656477, содержащее описание границ и площадь охотничьего угодья; результатов торгов, проведенных 11.01.2016 в виде открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении данного участка охотничьего угодья; охотхозяйственного соглашения N 03-00056 от 12.02.2016, заключенного между Бурприроднадзором и ООО "АОХ РБ +"; о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН: 1027700221450, ИНН: 7710256289, г. Улан-Удэ, далее - Минприроды), Республиканское агентство по государственным закупкам (ОГРН: 1060323053691, ИНН: 0323825390, г. Улан-Удэ, далее - агентство), общество с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" (ОГРН: 1030302965660, ИНН: 0326015034, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Земельные ресурсы").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), статьи 10, 27 Закона N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), статью 2 положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.11.2009 N 447 "Об утверждении Положения о Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования", приложение к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 N 137 "Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - приказ N 137).

Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для признания недействительными положений документации об аукционе, результатов открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении спорного участка, заключенного сторонами охотхозяйственного соглашения (сделки) и применения последствий ее недействительности.

ООО "АОХ РБ +", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные в аукционной документации и оспариваемом охотохозяйственном соглашении охотничьи угодья площадью 733,332 тыс. га выходят за границы муниципального образования Баунтовский эвенкийский район и за пределы Республики Бурятия, часть охотничьего угодья имеет наложение с территорией Муйского района и Забайкальского края. Указывает, что суды, делая данный вывод, основывались только на письме Управления Росреестра по Республике Бурятия N 02/12574-13 от 12.10.2016 и пояснениях одного из специалистов Росреестра, при этом не приняли во внимание другие доказательства (письма управления Росреестра от 19.12.2016 и от 19.01.2017, пояснения специалистов Баранникова А.М., Аюшеевой А.А.). По его мнению, надлежащим доказательством, подтверждающим факт превышения установленной максимальной площади охотугодий, является заключение землеустроительной экспертизы.

ООО "АОХ РБ +" ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем права на заключение договора (охотохозяйственного соглашения).

Заявитель кассационной жалобы указывает на неисследование и неоценку судами вопросов соответствия аукционной документации антимонопольному законодательству.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Минприроды, агентство и ООО "Земельные ресурсы" отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными положений документации об аукционе, результатов открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении спорного участка, заключенного сторонами охотхозяйственного соглашения (сделки) и о применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Бурприроднадзор является специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции, в том числе по федеральному государственному надзору в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Республики Бурятия; Бурприроднадзор проведен открытый аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участка охотничьего угодья площадью 733332 га, расположенного в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия, сроком на 49 лет; в связи с тем, что победитель аукциона не осуществил доплату (разницу между ценой права на заключение охотхозяйственного соглашения) и размером обеспечения заявки на участие в аукционе, Бурприроднадзор 12.02.2016 заключил охотхозяйственное соглашение N 03-00056 с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, - ООО "АОХ РБ +"; согласно данному соглашению ООО "АОХ РБ +" (охотпользователь) обязалось обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры, а Бурприроднадзор - предоставить в пользование на срок, равный сроку действия соглашения, охотничьи угодья в границах согласно соглашению; общая площадь предоставленных охотугодий составила 733 332 га.

Ссылаясь на то, что приказом N 137 максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, для Республики Бурятия установлена в 300 000 гектаров, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о животном мире, статей 10, 27 Закона об охоте, приказа N 137, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт превышения площади выделенных ООО "АОХ РБ +" охотугодий (733,332 тыс. га) максимальной площади, в отношении которой может быть заключено охотхозяйственное соглашение (300 000 га), судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и признали недействительными положения документации об аукционе, результаты открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении спорного участка, заключенное Бурприроднадзором и ООО "АОХ РБ +" охотхозяйственное соглашение (сделку), и применили последствия ее недействительности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные в аукционной документации и оспариваемом охотохозяйственном соглашении охотничьи угодья площадью 733,332 тыс. га выходят за границы муниципального образования и за пределы Республики Бурятия, о том, что, делая данный вывод, суды не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства (письма Росреестра, пояснения специалистов) по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "АОХ РБ +" о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт превышения установленной максимальной площади охотугодий, может быть заключение землеустроительной экспертизы, которая по делу не назначалась, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку ходатайство о проведении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось. В связи с отсутствием такого ходатайства оценка доказательств произведена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ссылка ООО "АОХ РБ +" на то, что оно является добросовестным приобретателем права на заключение охотохозяйственного соглашения, не имеет правового значения при решении вопроса о недействительности сделки как заключенной с нарушением норм действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисследовании и неоценке судами вопросов соответствия аукционной документации антимонопольному законодательству, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку таких оснований для признания сделки недействительной прокурором не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2017 года по делу N А10-2558/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Рудых