Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2017 г. N Ф02-5510/17 по делу N А33-29117/2016

город Иркутск

27 октября 2017 г.

Дело N А33-29117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу N А33-29117/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, г. Красноярск, далее - агентство, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск, далее - ООО "КрасКом", ответчик) о взыскании 3 655 783 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 523 703 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26 декабря 2016 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участию в деле привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводами судов двух инстанций о недоказанности им использования ответчиком муниципального имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование муниципальным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 N RU24 504101-00000000000000035 за субъектом Российской Федерации - Красноярским краем зарегистрировано право собственности на расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, р.п. Березовка, ул. Дружбы, д. 2, стр. 8 цех механического обезвоживания осадка на очистных сооружениях, производительностью 1 200 м3/с, назначение: 10.2 сооружения очистные водоснабжения, площадь застройки 642,8 кв. м (далее - цех механического обезвоживания), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2013 серия 24 ЕЛ N 059081.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 18.05.2016 N 374-р в соответствии с актом приема-передачи имущества от 29.09.2016 цех механического обезвоживания передан в собственность муниципального образования - города Красноярска Красноярского края, право собственности последнего на спорное сооружение зарегистрировано 14.10.2016.

Ссылаясь на использование спорного имущества ответчиком в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В подтверждение факта использования ООО "КрасКом" без правовых оснований в период с 09.12.2013 по 10.10.2016 спорного имущества агентством представлен акт от 12.08.2016 N 09-05/138 внеплановой проверки сохранности объектов государственной казны Красноярского края.

Исследовав и оценив упомянутый акт в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт от 12.08.2016 составлен в одностороннем порядке (не подписан со стороны ответчика, не имеет отметки об отказе ответчика от его подписания), иные доказательства, подтверждающие факт использования ООО "КрасКом" спорного имущества не представлены.

В этой связи суды пришли к выводу о проведении проверки в отсутствие уполномоченного представителя ответчика и, соответственно, непредставлении истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобе, являются позицией агентства по делу и сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу N А33-29117/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина