Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 03АП-3749/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2017 г. N Ф02-5510/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 июля 2017 г.

Дело N А33-29117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика: Лопаткиной Ю.О., представителя по доверенности от 11.04.2017 N 158/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2017 года по делу N А33-29117/2016, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - истец) (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ответчик) (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 655 783 рублей 80 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 703 рублей 87 копеек.

Решением от 16.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела акт от 12.08.2016 N 09-05/138 внеплановой проверки не является доказательством использования ответчиком спорного объекта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 N RU24 504101-00000000000000035 за субъектом Российской Федерации - Красноярским краем зарегистрировано право собственности на цех механического обезвоживания осадка на очистных сооружениях, производительностью 1 200 м3/с, назначение: 10.2 сооружения очистные водоснабжения, площадь застройки 642,8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, р.п.Березовка, ул. Дружбы, д. 2, стр. 8 (далее - цех механического обезвоживания), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2013 серия 24 ЕЛ N 059081 (запись регистрации N 24-24-01/179/2013-357).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 18.05.2016 N 374-р в соответствии с актом приема-передачи имущества от 29.09.2016 цех механического обезвоживания передан в собственность муниципального образования - города Красноярска Красноярского края, право собственности которого на спорное сооружение зарегистрировано 14.10.2016 (номер государственной регистрации права 24-24/026-24/001/052/2016-4693/2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016.

В соответствии с Актом от 12.08.2016 N 09-05/138 внеплановой проверки сохранности объектов государственной казны Красноярского края, составленным 10.08.2016, установлено, что на момент проверки цех механического обезвоживания находится в удовлетворительном состоянии, используется обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", правовые основания использования краевого имущества проверяющим не представлены.

В целях досудебного урегулирования спора 11.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2016 N 17411 (номер почтового идентификатора 66000913291959, получена ответчиком 14.11.2016).

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 655 783 рублей 80 копеек за период с 09.12.2013 по 10.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 703 рублей 87 копеек за период с 09.12.2013 по 09.12.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженную плату за использование обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" цеха механического обезвоживания без правовых оснований в период с 09.12.2013 по 10.10.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 N RU24 504101-00000000000000035 за субъектом Российской Федерации - Красноярским краем зарегистрировано право собственности на цех механического обезвоживания осадка на очистных сооружениях, производительностью 1 200 м3/с, назначение: 10.2 сооружения очистные водоснабжения, площадь застройки 642,8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, р.п.Березовка, ул. Дружбы, д. 2, стр. 8 (далее - цех механического обезвоживания), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2013 серия 24 ЕЛ N 059081 (запись регистрации N 24-24-01/179/2013-357).

В подтверждение факта использования ответчиком без правовых оснований (в т.ч. в отсутствие договорных отношений) в период с 09.12.2013 по 10.10.2016 цеха механического обезвоживания осадка на очистных сооружениях, производительностью 1 200 м3/с, назначение: 10.2 сооружения очистные водоснабжения, площадь застройки 642,8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп.Березовка, ул. Дружбы, д. 2, стр. 8, истец представил в материалы дела акт от 12.08.2016 N 09-05/138 внеплановой проверки сохранности объектов государственной казны Красноярского края, составленный 10.08.2016, которым установлено, что на момент проверки цех механического обезвоживания находится в удовлетворительном состоянии, используется обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", правовые основания использования краевого имущества проверяющим не представлены.

Повторно оценив представленный в материалы дела акт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный акт не подтверждает факт использования ответчиком спорного объекта недвижимости в период с 09.12.2013 по 10.10.2016.

Представленный акт не отвечает требованиям статей 65, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку внеплановая проверка 10.08.2016 проведена в отсутствие уполномоченного представителя ответчика (несмотря на указание в акте на осуществление проверки спорного объекта в присутствии начальника цеха правобережных очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" С.Ф. Киселевич - подпись указанного лица в акте от 12.08.2016 отсутствует; документы, подтверждающие полномочия Киселевич С.Ф. действовать от имени ответчика, в материалы дела не представлены).

Иных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного имущества в период с 09.12.2013 по 10.10.2016 в материалы дела истцом не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда представить в материалы дела доказательства в обоснование заявленных исковых требований с учетом избранного способа защиты (протокольные определение от 31.01.2017, от 28.02.2017, 29.03.2017).

Согласно представленному истцом в материалы дела ответу от 21.02.2017 N исх-850/17 Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на запрос истца от 08.02.2017 N 92-04-1204 "О предоставлении информации", учреждение было определено государственным заказчиком по проектированию и строительству объекта "Строительство цеха механического обезвоживания осадка на очистных сооружениях", учреждение не располагает сведениями и документацией о передаче в эксплуатацию спорного объекта обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств факта использования со стороны ответчика в отсутствие правовых оснований (в т.ч. без договорных отношений) спорного объекта недвижимости в период с 09.12.2013 по 10.10.2016, факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, а также размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела акт от 12.08.2016 N 09-05/138 внеплановой проверки не является доказательством использования ответчиком спорного объекта.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Доводы истца в обоснование заявленных требований со ссылкой на представленный в материалы дела акт от 12.08.2016 N 09-05/138 являются несостоятельными, поскольку указанный акт является недопустимым доказательством по делу, о чем судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Иных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного имущества в период с 09.12.2013 по 10.10.2016 в материалы дела истцом не представлено,

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Наличие только акта от 12.08.2016 N 09-05/138, в отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком данным имуществом недостаточно, чтобы считать доказанным факт необоснованного пользования ответчиком имуществом истца в спорный период времени.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2017 года по делу N А33-29117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.