Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2017 г. N Ф02-5643/17 по делу N А78-6162/2017

город Иркутск

26 октября 2017 г.

Дело N А78-6162/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Новиковой С.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, Минашкина Д.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ешидоржиевой А. Б.

при участии представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Забелина Р.А. (доверенность N 00/401 от 21.12.2015), акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Кармадонова С.М. (доверенность N 32 от 31.12.2016).

рассмотрев кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2017 года по делу N А78-6162/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 3 200 330 рублей 39 копеек неустойки за период с 06.11.2014 по 31.03.2017 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 031 791 рубль 03 копейки, в остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 330, 332 (пункт 1), 333, 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (далее - Обзор N 3).

В кассационной жалобе истец просит в связи с неправильным толкованием абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и разъяснений, данных в Обзоре N 3, принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае взыскания неустойки в судебном порядке, как и при добровольной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, её размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с ресурсоснабжающей организации неустойки за просрочку оплаты оказанных в январе 2014 года услуг по передаче электрической энергии, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Удовлетворяя иск частично, суды обоснованно исходили из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору; невозможности применения ответственности в виде договорной неустойки в связи с вступлением в силу изменений в статью 26 Закона об электроэнергетике, установивших размер пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии сетевой организации.

Выводы судов законны и обоснованы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.10.2015 Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон об электроэнергетике, в том числе касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что ответчик, просрочивший исполнение денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, обязан уплатить истцу договорную (до 05.12.2015) и законную (после 05.12.2015) неустойку.

Согласно изложенным в Обзоре N 3 в ответе на вопрос N 3 разъяснениям при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения судебного решения.

Правильно применив при рассмотрении настоящего дела приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки обоснованно исчислен судами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (06 июня 2017 года), составлявшей 9,25%, что соответствует правовому смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Довод о неправильном толковании судами абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и разъяснений, данных в Обзоре N 3, основан на их ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2017 года по делу N А78-6162/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова