Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 04АП-4078/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2017 г. N Ф02-5643/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 августа 2017 г.

Дело N А78-6162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2017 года по делу N А78-6162/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Россия, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Россия, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) о взыскании неустойки

(суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании

от истца: представителя по доверенности от 21.12.2015 Забелина Р.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 31.12.2016 Кармадонова С.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 3 200 330,39 руб. неустойки за период с 06.11.2014 по 31.03.2017 за просрочку оплаты услуги по передаче электрической энергии, оказанной в январе 2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2017 года с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 3 031 791 руб. 03 коп. неустойки, 36 948 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 3 068 739 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано. Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета возвращено 528 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Считает, что решение суда вынесено исключительно в интересах истца, при не соблюдении баланса экономических интересов ответчика, его прав и законных интересов. Заявитель обращает внимание суда на возможность снижения неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, а также исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях, которые публикуются в статистических бюллетенях банка России.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить, взыскать с ответчика 3 200 330,39 руб. неустойки и расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 ОАО "МРСК Сибири" (Исполнитель, после переименования ПАО "МРСК Сибири") оказывало ОАО "Читаэнергосбыт" (Заказчик, после переименования АО "Читаэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2016 по делу N А78-1785/2014 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскана задолженность по указанному договору за январь 2014 года в сумме 6270527.65 руб., неустойка в сумме 2626925,38 руб. за период с 16.02.2014 по 30.11.2014, из которой (л.д. 66-68):

- 2140174,01 руб. неустойка за период с 16.02.2014 по 30.11.2014 на неоспариваемую часть задолженности,

- 486751,37 руб. неустойка за период с 17.02.2014 по 05.11.2014 на спорную сумму долга в размере 6833996,08 руб.

Ответчик произвел оплату платежным поручением N 9959 от 31.03.2017 в сумме 6270527.65 руб.

В пункте 8.9 договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

За период с 06.11.2014 по 04.12.2015 истец начислил ответчику за просрочку оплаты оказанных услуг договорную неустойку, исходя из установленной ставки рефинансирования 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), в размере 740463,48 руб. (6833996,08 руб. * 8,25%/300 * 394дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применение истцом в расчете с 05.12.2015 - законной неустойки не противоречит действующему законодательству.

Истец также правомерно включил день фактической уплаты долга в период расчета неустойки на основании разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец начислил законную неустойку за период с 05.12.2015 по 31.03.2017 с учетом частичной оплаты и окончательной оплаты всей суммы долга с применением ставок рефинансирования, существовавших в период частичной и окончательной оплаты долга, а именно:

с 05.12.2015 по 08.11.2016: 6833996,08 руб. * 10%/130 * 340дн. = 1787352,82 руб.,

с 09.11.2016 по 31.03.2017: (6833996,08 руб. - 563468,43 руб.) * 9,75%/130 * 143дн. = 672514,09 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки частично.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору; невозможности применения ответственности в виде договорной неустойки в связи с вступлением в силу изменений в статью 26 Закона об электроэнергетике, установивших размер пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии сетевой организации.

Вывод суда первой инстанции о том, что подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты пени подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2016) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Схожие разъяснения содержаться и в последнем абзаце ответа на N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в указанном Обзоре.

Таким образом, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самих пени (вынесения решения о взыскании пени), а не датой оплаты основного долга.

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9,25 % (Информация Банка России от 28.04.2017). В связи с изложенным судом не принят расчет истца в части применения ставки рефинансирования - 10 % и 9,75 %, действовавшей на дату оплату основного долга.

Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости применения законной неустойки законными и обоснованными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство АО "Читаэнергосбыт" об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее очевидно завышенном размере.

Доводы ответчика о недопустимости расчета неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, необходимости определения размера неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, и уменьшения его до двукратной ставки рефинансирования судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В связи с чем расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера пени должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Вместе с тем, ответчиком не представлено соответствующих доказательств и не обосновано, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение пени ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2017 года по делу N А78-6162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова