Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2017 г. N Ф02-5344/17 по делу N А58-2481/2015

город Иркутск

27 октября 2017 г.

Дело N А58-2481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года по делу N А58-2481/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" (ОГРН 1121435006747, ИНН 1435254490, г. Якутск, далее - истец, ООО УК "Жилищный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435134280, г. Якутск, далее - ответчик, департамент) о признании недействительной сделки по расторжению передаточного акта от 07.07.2014 N 41-ОТ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, г. Якутск), муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617, г. Якутск, далее - МУП "Жилкомсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10 марта 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость включения в предмет судебного исследования вопроса о правомерности получения истцом бесхозяйных объектов для использования их в своей деятельности.

При итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанций и постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права - статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Департамент указывает, что суды не дали оценку доводу ответчика о том, что в силу закона бесхозяйные объекты водоотведения может эксплуатировать только МУП "Жилкомсервис" как гарантирующая организация, осуществляющая водоотведение, водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к бесхозяйным объектам.

По мнению ответчика, спорный передаточный акт по своей природе является договором безвозмездного пользования, срок действия которого стороны не определили, поэтому департамент в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону.

Ответчик также указывает, что постановление Окружной администрации города Якутска от 12.12.2013 N 342п "Об утверждении Положения "О порядке конкурсного отбора организаций коммунального комплекса городского округа "город Якутск" на выполнение работ по водоотведению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов недвижимого имущества (септиков), находящихся на территории городского округа "город Якутск", согласно которому был проведен конкурсный отбор с участием истца, утратило силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке сделки, оформленной передаточным актом от 07.07.2014 N 41-ОТ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Окружной администрации города Якутска от 23.10.2013 N 1985р "Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа "город Якутск" департаменту поручено осуществить отбор организаций коммунального комплекса на обслуживание и содержание бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

По результатам конкурса 07.07.2014 сторонами подписан передаточный акт N 41-ОТ, по которому департамент передал истцу во временную эксплуатацию бесхозяйное имущество, указанное в приложении N 1 (септики, находящееся по адресам: мкр. Марха, ул. Заводская, 2, 4/1), с целью оказания услуг в сфере водоотведения.

Срок действия передаточного акта установлен на 3 года или до момента признания права муниципальной собственности городского округа "город Якутск" на передаваемые бесхозяйные объекты или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2.1 передаточного акта).

18.12.2014 истцу вручено уведомление департамента N 1415 от 18.12.2014 о расторжении передаточного акта N 41-ОТ от 07.07.2014 на основании распоряжения Окружной администрации города Якутска от 21.11.2014 N 2046р "О внесении изменений в распоряжение Oкружной администрации города Якутска от 23.10.2013 N 1985р "Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа "город Якутск".

Полагая, что передаточный акт N 41-ОТ от 07.07.2014 обладает признаками договора, оснований для расторжения которого в соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у департамента не имелось, а имущество было произвольно изъято у ООО УК "Жилищный стандарт" и передано МУП "Жилкомсервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорный передаточный акт и уведомление об одностороннем расторжении передаточного акта являются сделками; одностороннее расторжение передаточного акта на бесхозяйные объекты нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, совершено с нарушением антимонопольного законодательства, в отсутствие соответствующих правовых оснований, противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому является недействительным (ничтожным).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, гарантирующей является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (передаточный акт от 07.07.2014 N 41-ОТ; уведомление N 1415 от 18.12.2014 о расторжении передаточного акта; судебные акты, вынесенные по делу N А58-2830/2015), суды установили, что спорный передаточный акт является по своей природе непоименованным в законе договором; односторонний отказ от передаточного акта, выраженный в уведомлении департамента N 1415 от 18.12.2014, является в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления от 23.06.2015 N 25 недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований, предусмотренных соглашением сторон.

Довод относительно правовой природы передаточного акта как договора безвозмездного пользования был заявлен ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах (страница 11 решения суда, страница 7 постановления).

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены, судом первой инстанции установлена правомерность получения истцом бесхозяйных спорных объектов для использования их в своей деятельности. Данный вывод сделан на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А58-2830/2015, которыми установлено, что спорные септики на территории г.Якутска не входят в централизованную систему водоотведения, предназначены для сбора и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод от расположенных вблизи объектов малоэтажной застройки, не соединены с указанными домами канализационными линиями. В этой связи признается необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, не имеющий статуса гарантирующей организации, не вправе эксплуатировать спорные объекты.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно утраты силы постановления Окружной администрации города Якутска от 12.12.2013 N 342п не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку на момент заключения и расторжения передаточного акта от 07.07.2014 N 41-ОТ данное постановление являлось действующим.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за рассмотрение жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года по делу N А58-2481/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых