Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 г. N Ф02-5647/17 по делу N А78-5883/2016

город Иркутск

31 октября 2017 г.

N А78-5883/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии представителей публичного акционерного общества "Нефтемаркет" Мишина Дмитрия Анатольевича (доверенность от 13.09.2016 N 91/2016), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Марковой Ольги Юрьевны (доверенность от 01.12.2015 N 00/402),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтемаркет" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 года по делу N А78-5883/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Нефтемаркет" (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680, место нахождения: г. Чита) о взыскании 328 414 рублей 30 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 090018 (в редакции разногласий от 07.05.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2017 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 224 866 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на неверную оценку имеющимся в деле доказательствам (в том числе, акту о безучетном потреблении).

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность (письменный отзыв от 27.10.2017); уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поводом для обращения истца (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило выявление третьим лицом (сетевой организацией) факта безучетного потребления ответчиком (потребитель) электрической энергии на основании акта от 14.04.2015 N 24.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела акт от 14.04.2015 не является надлежащим и допустимым доказательством безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, поскольку не соответствует требованиям Основных положений N 442 (потребитель не уведомлен о предстоящей проверке).

Признавая заявленные требования обоснованными, апелляционный суд пришел к выводу о том, что содержание названного акта, составленного в присутствии работника потребителя, в полном объеме отвечает требованиям Основных положений N 442, а сами по себе приведенные ответчиком обстоятельства (составление акта в отсутствие свидетелей) не могут свидетельствовать о недостоверности названного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Законодатель (пункты 2, 137, 192-195 Основных положений N 442, пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля, несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также совершения потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к такому акту изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

Исходя из содержания Основных положений N 442 отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В рассматриваемом случае, как следует из акта технической проверки от 14.04.2015 N 400, представителям сетевой организации был обеспечен доступ к прибору учета на объекте общества "Нефтемаркет" - автозаправочной станции N 64, расположенной по адресу: г. Борзя, ул. Алекс-Заводская. Проверка прибора учета проведена в присутствии инженера общества Литвинцева Р.А. По результатам проверки выявлено вмешательство в прибор учета (нарушение целостности антимагнитной пломбы). Акт технической проверки подписан представителем потребителя без каких-либо замечаний.

Указанные нарушения отражены и в акте о безучетном потреблении от 14.04.2015 N 24. Отказ представителя потребителя (директора Секисова В.А.) от подписи акта о безучетном потреблении зафиксирован двумя незаинтересованными лицами.

Ответчик при разрешении настоящего спора по существу не опровергал наличие выявленного нарушения.

Доказательства того, что вмешательство в работу измерительных приборов электрической энергии произошло по вине третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд не установил каких-либо нарушений требований пунктов 192, 193 Основных положений N 442 при составлении акта о безучетном потреблении от 14.04.2015 N 24, в связи с чем признал содержание названного акта в полном объеме отвечающим требованиям Основных положений N 442.

Однако проверив представленный истцом расчет потребленной электрической энергии за период с 24.07.2014 по 14.04.2015, суд признал его неверным и произвел самостоятельный расчет исходя из объема безучетного потребления электрической энергии равного 88 704 кВт.ч, рассчитанного на основании пункта 195 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему положению (по предусмотренной договором максимальной мощности 14 кВт.ч*24 количество часов*264 дней безучетного потребления), с применением тарифа (3,83955) и с учетом произведенных ответчиком платежей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены апелляционным судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен о предстоящей проверке и акт фактически составлен без участия потребителя (работник Секисов В.А. не находился на месте составления акта), подлежат отклонению как направленные на установление фактических обстоятельств спора, переоценка которых в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможна на стадии кассационного обжалования.

Иное толкование ответчиком законодательства об энергоснабжении и иная оценка доказательств не может являться является основанием для отмены судебного акта.

Возражений относительно расчета объема и стоимости электроэнергии, произведенного судом, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 года по делу N А78-5883/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков