Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 г. N Ф02-5032/17 по делу N А10-362/2017

город Иркутск

31 октября 2017 г.

Дело N А10-362/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Новиковой С.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, Бурлакова М.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ермоленко Е.С.,

при участии представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Хабуевой И.В (доверенность N 00/412 от 21.12.2015), акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Карпова А.А. (доверенность N 251/ТП от 31.12.2016),

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 года по делу N А10-362/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430 г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии:

30 160 970 рублей 41 копейки в оспариваемой части, 1 484 847 рублей 77 копеек соответствующих этой сумме пени за период с 16.12.2016 по 17.02.2017 с последующим начислением с 18.02.2017 по день её фактической уплаты; 98 248 168 рублей 50 копеек - в неоспариваемой части, 5 655 276 рублей 99 копеек соответствующих этой сумме пени за период с 16.12.2016 по 17.02.2017, с последующим начислением с 18.02.2017 по день её фактической уплаты.

Требование истца о взыскании оспариваемой суммы задолженности в размере 30 160 970 рублей 41 копейки и соответствующих ей 1 484 847 рублей 77 копеек пени за период с 16.12.2016 по 17.02.2017 с последующим начислением с 18.02.2017 по день её фактической уплаты определением от 16 марта 2017 года выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А10-1288/2017.

В настоящем деле рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и пеней за оказанные в ноябре 2016 года услуги в неоспариваемом объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года, иск удовлетворен: с ответчика взыскано 98 248 168 рублей 50 копеек неоспариваемой задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года, 5 655 276 рублей 99 копеек соответствующих ей пени за период с 16.12.2016 по 17.02.2017 и пени с 18.02.2017 по день фактической оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329 (пункт 1), 330, 333, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с неправильным применением норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 42, 68, 71, 125, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполным выяснением имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельства решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения части первоначально заявленных требований в отдельное производство, поскольку статьи 125 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают выделение одного или нескольких соединенных требований и из их содержания не следует, что возможно разделение одного требования на оспариваемую и неоспариваемую части.

Ответчик считает, что арбитражные суды: не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг по передаче электроэнергии (не исследовали и не оценивали первичные доказательства, подтверждающие объемы оказанных услуг в неоспариваемой части, отраженной в протоколе разногласий от 31.12.2016 к акту услуг от 30.11.2016); не учли, что акт об оказании услуг не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, ответчик мог добросовестно заблуждаться в объеме оказанных истцом услуг при подписании акта; необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер взыскиваемой неустойки.

Истец в пояснениях на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность и направленность на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Присутствующие в судебном заседании представители АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" подтвердили изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё доводы и возражения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика задолженности по договору N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года в неоспариваемой части и неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из обоснованности требований истца по праву и размеру.

Данные выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (акт от 30.11.2016, ведомости об объёмах переданной электроэнергии от 30.11.2016, протокол разногласий от 31.12.2016), суды установили, что объем предъявленных к оплате услуг по передаче электроэнергии доказан; расчет задолженности составлен истцом с учетом установленного приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2014 N 1/37 тарифа; неустойка начислена правомерно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения её размера отсутствуют; задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Полномочия по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, у кассационного суда отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами требований статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений указанной нормы о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу положений названной нормы стороны вправе прийти к соглашению в отношении фактов (событий).

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электроэнергии ответчику в ноябре 2016 года на сумму 194 169 565 рублей 34 копейки (83 472,572 МВт./ч) и факта признания ответчиком задолженности на сумму 98 248 168 рублей 50 копеек (сумма иска) истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2016 и протоколы разногласий к упомянутому акту от 30.11.2017 и от 31.12.2016.

Достигнутые вне судебного заседания соглашения сторон по объему и стоимости оказанных в ноябре 2016 года услуг по передаче энергии удостоверены ими в письменной форме (протоколы разногласий от 30.11.2016 и от 31.12.2016 к акту от 30.11.2016).

При этом факт и объем оказанной услуги по передаче электроэнергии, отраженные в протоколах разногласий и предъявленные к взысканию, ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты, доказательств об ином объеме оказанных услуг (в том числе, относительно иных точек поставки, сведений о полезном отпуске и т.п.) не представлены, к имеющимся в деле отзыве и ходатайстве (т.2 л.д.116-117, 131), содержащих ссылки на нормы права и просьбу о снижении размера неустойки и размера государственной пошлины, какие-либо доказательства также не представлены.

С учетом изложенного и установленных по настоящему делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что протоколы разногласий от 30.11.2016 и от 31.12.2016 к акту от 30.11.2016 являются надлежащими и достаточными доказательствами для вывода об оказании услуг в предъявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете законной неустойки и необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 15 (2) Правил N 861, пункту 6.7 договора от 06.06.2014 гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Поскольку рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, регулируемых, помимо главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, Законом об электроэнергетике, к отношениям сторон подлежат применению нормы указанного Закона об ответственности потребителя за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электроэнергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по её передаче, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Разъясняя применение указанной нормы в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки (пени). Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.12.2016 по 17.02.2017 исходя из ключевой ставки Банка России (10%), действующей на день вынесения решения суда (22.03.2017), проверен судами и признан верным.

Присуждение судами неустойки с 18.02.2017 и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства является несостоятельным.

Доводы о нарушениях, допущенных апелляционным судом при принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Электросетевая компания", не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку не касаются ответчика. Приведенные ответчиком обстоятельства могли быть рассмотрены лишь при проверке законности определения суда о возврате апелляционной жалобы ООО "Электросетевая компания".

Довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выделение настоящего требования в отдельное производство в отсутствие правовых оснований) не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 16 марта 2017 года суд первой инстанции по ходатайству истца выделил в отдельное производство требование о взыскании 31 645 818 рублей 18 копеек задолженности за ноябрь 2016 года в оспариваемой части. При этом суд исходил из целей недопущения затягивания рассмотрения требований по оспариваемой и неоспариваемой частей задолженности за спорный период и целей эффективного судопроизводства.

Указанное определение ответчиком в порядке части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра не обжалованного и вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 года по делу N А10-362/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова