Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 г. N Ф02-5196/17 по делу N А78-3417/2017

город Иркутск

31 октября 2017 г.

Дело N А78-3417/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Новиковой С.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Антоновой О.П., протокол отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Забайкальского края ведет секретарь судебного заседания Дёмина Т.И.,

при участии представителей: акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Шевченко А.Ю.(доверенность N 267 от 06.07.2017), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Забелина Р.А. (доверенность N 00/401 от 01.12.2015),

рассмотрев кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А78-3417/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 240 623 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 31.05.2015, 793 366 рублей 22 копейки пени за период с 05.12.2015 по 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда от 25 мая 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года решение Арбитражного суда от 25 мая 2017 года изменено в части взыскания пени: с ответчика в пользу истца взыскано 733 863 рубля 75 копеек пени, во взыскании остальной части пени - отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 330, 395 (пункт 1), 422 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 (пункт 2), 37 (пункт 2) Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенные в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В кассационной жалобе истец просит в связи с неправильным толкованием Четвертым арбитражным апелляционным судом абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и разъяснений, данных в Обзоре N 3 (ответ на вопрос N 3), постановление отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края отставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае взыскания неустойки в судебном порядке, как и при добровольной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, её размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а не на дату принятия судебного акта.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами постановление апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, указывая на их несостоятельность и на законность обжалуемого судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с ресурсоснабжающей организации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком условий договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Апелляционный суд, частично удовлетворяя требование о взыскании законной неустойки, исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору и необходимости применения в расчете учетной ставки, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электроэнергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по её передаче, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Разъяснения по применению данной нормы изложены Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре N 3 в правовой позиции, согласно которой по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Правильно истолковав и применив указанную норму права и разъяснения по её применению, апелляционный суд правомерно применил действующую на дату вынесения решения ключевую ставку в размере 9,25% и взыскал законную неустойку за период с 05.12.2015 по 14.03.2017 частично в сумме 733 863 рубля 75 копеек.

Довод о том, что в случае снижения ставки рефинансирования на момент принятия решения подлежащая оплате сумма пени уменьшается, повторяет ранее изложенную правовую позицию истца и основан на ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и разъяснений по её применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А78-3417/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова