Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф02-5526/17 по делу N А78-15272/2015

город Иркутск

02 ноября 2017 г.

Дело N А78-15272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лапшина Александра Михайловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А78-15272/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (Монакова О.В., Барковская О.В. и Даровских К.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Галахов Андрей Викторович (ОГРН 304753402600087, ИНН 753700114345, далее также - предприниматель Галахов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лапшину Александру Михайловичу (ОГРН 310753631700070, ИНН 753400236656, далее также - предприниматель Лапшин А.М., ответчик) о взыскании 412 095 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком тепловой энергии, потребленной на отопление нежилых помещений в период с декабря 2012 года по октябрь 2015 год.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее также - ПАО "ТГК-14").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, предприниматель Лапшин А.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с него стоимости тепловой энергии, указав на то, что принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные на втором и третьем этажах зданий по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, д. 47а и д. 47а, стр. 3 пом. 6, являлись в спорный период неотапливаемыми. По мнению ответчика, суд необоснованно не учел положения договоров о компенсации собственниками помещений стоимости потребленной тепловой энергии (договора без даты N 4 и договора от 01.11.2012 N 5), а также заключение эксперта о неиспользовании системы отопления в его помещениях. Ответчик также указал, что истцом не было представлено документов, подтверждающих фактический объем тепловой энергии, поставленной ему ПАО "ТГК-14", и объем тепловой энергии, потребленный ответчиком.

Предприниматель Галахов А.В. в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

ПАО "ТГК-14" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Лапшин А.М. с 23.08.2010 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, д. 47а, общей площадью 21,5 кв.м; ул. Геодезическая, д. 47а, общей площадью 326,4 кв.м; ул. Геодезическая, д. 47а, строение 3, помещение 6, общей площадью 326,2 кв.м. Указанные помещения были приобретены предпринимателем Лапшиным А.М. у предпринимателя Галахова А.В. на основании договора купли-продажи от 28.07.2010. Здания, в состав которых входят эти помещения, расположены на территории производственной базы, застройщиком которой и собственником части помещений является предприниматель Галахов А.В.

В соответствии с договорами на отпуск и потребление тепловой энергии от 21.01.2011 N 02001272 и от 15.09.2015 N 02001272, заключенными предпринимателем Галаховым А.В. и ПАО "ТГК-14", последнее производило отпуск тепловой энергии в горячей воде в здания, расположенные на территории соответствующей производственной базы, а предприниматель Галахов А.В. осуществлял ее оплату.

Ссылаясь на то, что предприниматель Лапшин А.В. как собственник нежилых помещений осуществлял потребление тепловой энергии и не производил за нее оплату, предприниматель Галахов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 год в сумме 412 095 рублей 61 копейка.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность факта потребления ответчиком тепловой энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд, напротив, признал доказанным и установленным потребление ответчиком тепловой энергии и, как следствие, исходил из наличия оснований для взыскания с него стоимости этой тепловой энергии.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Потребление собственником части помещений в здании тепловой энергии, оплату за которую производит другое лицо (другой собственник помещений) в силу договора, заключенного с теплоснабжающей организацией, образует на стороне этого собственника неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной тепловой энергии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд признал доказанным и установленным факт потребления предпринимателем Лапшиным А.М. тепловой энергии в спорный период и невозмещение им ее стоимости истцу, осуществлявшему оплату этой тепловой энергии теплоснабжающей организации. При этом апелляционный суд отклонил возражения ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения площадью 326,2 кв.м (расположенные на втором этаже здания) и 326,4 кв.м (расположенные на третьем этаже здания) не подключены к центральному отоплению и не являлись объектом теплоснабжения, и установил, что согласно техническим паспортам этих помещений они, являясь составной частью зданий, подключенных к тепловым сетям, имеют центральное отопление, причем на момент приобретения этих помещений ответчиком система отопления была введена в эксплуатацию. Доказательств отключения системы отопления помещений в установленном порядке (с документальной фиксацией этого факта) ответчик в материалы дела не представил.

Заключение эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" N 085/16 являлось предметом оценки апелляционного суда и по результатам ее проведения было им отклонено с указанием мотивов этого.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Объем тепловой энергии, подлежащий оплате ответчиком, определен истцом как соответствующая доля объема тепловой энергии, поставленной теплоснабжающей организацией ПАО "ТГК-14" (и определенной на основании показаний прибора учета), приходящейся на принадлежащие ответчику помещения. Указанная доля определена исходя из соотношения объемов тепловой энергии, необходимых для отопления каждого из нежилых помещений в зданиях производственной базы, рассчитанных в соответствии с положениями приказа Госстроя России от 06.05.2000 N 105 и приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр в соответствующие периоды действия указанных нормативных документов. Журналы теплопотребления, в которых отражены показания прибора учета, и соответствующие расчеты объемов тепловой энергии представлены в материалы дела. Итоговые объемы тепловой энергии, приходящиеся на помещения ответчика, отражены в актах об оказании услуг, предъявленных теплоснабжающей организацией в спорный период.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы в подтверждение объема потребленной тепловой энергии, подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на положения договора без даты N 4 и договора от 01.11.2012 N 5 подлежат отклонению, поскольку данные договоры, не содержащие указания на конкретные помещения, не опровергают установленный апелляционным судом факт подключения системы отопления спорных помещений ответчика к системе центрального отопления зданий и теплоснабжение этих помещений.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления по делу иных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А78-15272/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапшина Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина