Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф02-1476/24 по делу N А74-6044/2023

город Иркутск

04 апреля 2024 г.

Дело N А74-6044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиковым В.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Щербакова Александра Петровича Щербаковой Ларисы Ивановны (доверенность от 18.10.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "АРМ" Аристовой Светланы Николаевны (доверенность от 07.03.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А74-6044/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" Щербаков Александр Петрович (ИНН 190400584801, далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ОГРН 1031900518473, ИНН 1904000207, далее - ООО "Бирюса", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Бирюса", оформленных протоколом общего собрания участников от 01.07.2023 N 35, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200021, ИНН 1901065260) о признании недействительным решения от 12.07.2023 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО "Бирюса" за государственным регистрационным номером N 2231900042394, об обязании в течение пяти дней со дня принятия судом решения устранить допущенные нарушения прав Щербакова Александра Петровича путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО "Бирюса" о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером N2231900042394.

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Марачкова Ольга Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "АРМ", Николаев Николай Васильевич, Марачков Александр Юрьевич, Марков Александр Николаевич, Радикевич Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бирюса" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 26 декабря 2023 года, принятое по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Бирюса" в связи с подписанием апелляционной жалобы неуполномоченным лицом (Кузнецовым Е.Ю., доверенность которого от ООО "Бирюса" не предусматривает право представителя на обжалование судебных актов).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ООО "Бирюса" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, ссылаясь на то, что в материалы дела N А74-6044/2023 представителем Кузнецовым Е.Ю. представлялась доверенность, содержащая полномочия на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Поступивший от ООО "АРМ" отзыв на кассационную жалобу не соответствуют требованиям части 4 статьи 279 АПК РФ и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания. Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

В судебном заседании представители ООО "АРМ" и Щербакова Александра Петровича возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагали, что кассационная жалоба подана ООО "Бирюса" в целях затягивания рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Марачкова Александра Юрьевича на решение по настоящему делу, указали на возможность выражения ООО "Бирюса" позиции при рассмотрении апелляционной жалобы Марачкова Александра Юрьевича.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Апелляционная жалоба ООО "Бирюса" была подписана представителем общества Кузнецовым Евгением Юрьевичем, представившим в подтверждение полномочий доверенность от 25.01.2024.

В приложенной к апелляционной жалобе доверенности право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда не предусмотрено.

Указание в доверенности "с правом совершения от имени общества всех процессуальных действий" не свидетельствует о предоставлении представителю права на совершение специального распорядительного действия по обжалованию судебного акта, которое должно быть специально оговорено в доверенности в силу требований статьи 62 АПК РФ.

Доверенность ООО "Бирюса" на Кузнецова Евгения Юрьевича с иными полномочиями вопреки доводам кассатора в материалах дела N А74-6044/2023 отсутствует, при этом судом кассационной инстанции были исследованы материалы дела, запрошенные судом округа из суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В связи с отсутствием в доверенности ООО "Бирюса" на Кузнецова Евгения Юрьевича полномочия на обжалование судебных актов суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отсутствие в деле доверенности ООО "Бирюса", предусматривающей наличие у Кузнецова Евгения Юрьевича права на обжалование судебных актов, при указании ООО "Бирюса" в кассационной жалобе, что такая доверенность в деле имеется (что послужило основанием для запроса судом округа материалов дела из суда апелляционной инстанции) и при отсутствии такой доверенности в материалах дела, свидетельствует об обоснованности сомнений Щербакова Александра Петровича и ООО "АРМ" в подаче кассационной жалобы в целях затягивания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. ООО "Бирюса" не лишено возможности участия в апелляционном рассмотрении дела с доведением своей позиции до суда апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А74-6044/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.В. Белоглазова В.А. Ламанский