Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 03АП-747/24 по делу N А74-6044/2023

г. Красноярск

08 мая 2024 г.

Дело N А74-6044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: истца - Щербакова Александра Петровича, от истца (Щербакова Александра Петровича) - Щербаковой Л.И., представителя на основании доверенности от 18.10.2023, от третьего лица (ООО "АРМ") - Аристовой С.Н., представителя по доверенности от 07.03.2024, от третьего лица (Николаева Николая Васильевича) - Щербаковой Л.И., представителя на основании доверенности от 28.02.2023, от третьего лица (Марачкова Александра Юрьевича) - Демьянова И.А., представителя по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марачкова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" декабря 2023 года по делу N А74-6044/2023,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Бирюса" Щербаков Александр Петрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ИНН 1904000207, ОГРН 1031900518473, далее - ООО "Бирюса", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Бирюса", проведённого 01.07.2023.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2023, от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марачкова Ольга Васильевна, ООО "АРМ", Николаев Николай Васильевич, Марачков Александр Юрьевич, Марков Александр Николаевич, Радикевич Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению требование об аннулировании записи регистрирующего органа в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.07.2023, и уточнение оснований иска.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика по требованию об аннулировании записи регистрирующего органа в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.07.2023 привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2023 суд принял уточнение требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, согласно которым заявитель просил признать недействительной запись о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса" от 12.07.2023 за государственным регистрационным номером N 2231900042394; обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия восстановить запись о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Щербакове Александре Петровиче.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, согласно которому Щербаков А.П. просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12.07.2023 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса" за государственным регистрационным номером N 2231900042394, обязать в течение пяти дней со дня принятия судом решения устранить допущенные нарушения прав Щербакова Александра Петровича путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса" о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером N2231900042394; признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Бирюса", оформленные протоколом общего собрания участников от 01.07.2023 N35.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо Марачков Александр Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- истец принял участие в голосовании по вопросу об избрании исполнительного органа, при этом не проголосовал против оспариваемого решения, соответственно, оспариваемое решение не могло быть признано судом недействительным по иску Щербакова А.П. в силу прямого указания закона;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно судом не применена специальная норма, содержащаяся в статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая не ставит запрет на оспаривание участником, участвовавшим в собрании и не проголосовавшим против принятия решения, в зависимость от оснований такого оспаривания;

- судом первой инстанции не учтено, что поскольку организацией созыва и подготовкой проведения общего собрания участников ООО "Бирюса", состоявшегося 01.07.2023, занимался исполнительный орган общества - директор Щербаков Александр Петрович, выступающий истцом по настоящему делу, оспаривание последним принятых на этом же собрании решений по процедурным основаниям, является злоупотреблением истцом своим правом;

- с учетом отсутствия у истца права на оспаривание решения общего собрания участников ООО Бирюса", проведенного 01.07.2023 в части избрания исполнительного органа общества, истцом не доказано нарушение своих прав и законных интересов регистрирующим органом оспариваемой записью;

- истцом пропущен срок на обжалование решения регистрирующего органа, при этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истцу срока на обжалование решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12.07.2023 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО "Бирюса", поскольку с учетом занимаемой истцом должности в обществе на дату принятия оспариваемых решений и общедоступности включенных в ЕГРЮЛ сведений о внесении оспариваемой записи истцу как предыдущему руководителю общества должно было стать известно в день внесения указанной записи;

- как следует из текста оспариваемого решения судом 19.12.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты к рассмотрению суда уточнения исковых требований, исковое заявление Щербакова А.П. рассмотрено судом в этом же заседании с учетом принятых уточнений. При этом лица, участвующие в деле, включая заявителя апелляционной жалобы, не извещались судом о принятии 19.12.2023 судом к рассмотрению исковых требований Щербакова А.П. в новой редакции. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения о рассматриваемых судом исковых требованиях.

Данная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 18 января 2024 года Третий арбитражный апелляционный суд вернул жалобу Николаева Николая Васильевича, от 05 февраля 2024 года - общества с ограниченной ответственностью "Бирюса".

Апелляционным судом установлено, что ООО "Бирюса" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины со второго ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" о принятии дополнительного решения отказано.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ООО "АРМ" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истец и ООО "АРМ" представили в материалы дела письменные пояснения.

Николаев Николай Васильевич представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Марачков Александр Юрьевич представил в материалы дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Марачкова Ольга Васильевна, Марков Александр Николаевич, Радикевич Виктор, Михайлович, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно уставу ООО "Бирюса", общество создано на основании решения общего собрания учредителей (протокол от 04.07.1991 N 1).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Бирюса" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.02.2003, ОГРН 1031900518473.

Участниками ООО "Бирюса" согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2023 являлись:

- Щербаков Александр Петрович, принадлежит 39% уставного капитала;

- Марачков Александр Юрьевич, принадлежит 39% уставного капитала;

- Марков Александр Николаевич, принадлежит 2% уставного капитала;

- Николаев Николай Васильевич, принадлежит 2% уставного капитала;

- Радикевич Виктор Михайлович, принадлежит 1% уставного капитала;

- 17% принадлежит ООО "Бирюса".

13.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о доверительном управляющем 2% долей Маркова Александра Николаевича в уставном капитале ООО "Бирюса" - обществе с ограниченной ответственностью "АРМ".

21.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о доверительном управляющем 39% долей Марачкова Александра Юрьевича в уставном капитале ООО "Бирюса" - Марачковой О.В.

19.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о доверительном управляющем 1% долей Радикевича В.М. в уставном капитале ООО "Бирюса" - обществе с ограниченной ответственностью "АРМ" (далее - ДУ ООО "АРМ").

01.07.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Бирюса".

Из протокола общего собрания участников ООО "Бирюса" от 01.07.2023 N 35 следует, что в повестку собрания включено пять вопросов. Помимо этого, ДУ ООО "АРМ" предложило включить в повестку дня собрания дополнительные вопросы, в том числе вопрос N 6 об избрании исполнительного органа общества.

Согласно протоколу от 01.07.2023 N 35, собрание созвано со следующей повесткой:

1. Утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса общества по итогам 2022 года,

2. Изменение основного вида деятельности (ОКВЭД) общества,

3. Распределение 17 долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу, между участниками общества,

4. Регистрация изменений,

5. Распределение части чистой прибыли по итогам 2022 года.

В ходе проведения собрания ДУ ООО "АРМ" предложены следующие дополнительные вопросы повестки дня собрания, которые включены в повестку:

6. Об избрании исполнительного органа ООО "Бирюса" (в связи с окончанием полномочий).

7. О правомерности действий исполнительного органа общества по включению в состав участников общества Николаева Н.В.

8. О назначении и проведении аудиторской проверки в обществе.

9. О правомерности действий исполнительного органа общества при распределении долей ООО "Сибирский продукт" непосредственно участнику общества Щербакову А.П.

В ходе проведения собрания Щербаков А.П. предложил следующий дополнительный вопрос повестки дня собрания, которые включены в повестку:

10. Внести изменения в пункт 9.1 Устава общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Бирюса" от 01.07.2023 N 35, приняты следующие решения:

по первому вопросу: годовой отчет по итогам деятельности предприятия в 2022 году - не утверждать;

по второму вопросу: не изменять основной вид деятельности (ОКВЭД) общества;

по третьему вопросу: не распределять 17% долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу, между участниками общества;

по четвертому вопросу: не производить регистрацию изменений;

по пятому вопросу: не распределять часть чистой прибыли по итогам 2022 года;

по шестому вопросу: прекратить полномочия исполнительного органа - Щербакова А.П., назначить исполнительным органом общества Марачкову О.В.;

по седьмому вопросу: решение не принималось;

по восьмому вопросу: провести аудиторскую проверку в обществе;

по девятому вопросу: о правомерности действий исполнительного органа общества при распределении долей ООО "Сибирский продукт" непосредственно участнику общества Щербакову А.П. голосование не проводилось, решение не принималось;

по десятому вопросу: не вносить изменения в пункт 9.1 Устава общества.

05.07.2023 согласно расписке N 2071А в Управление Федеральной налоговой службы Республики Хакасия Марачковой О.В. представлено заявление по форме N Р13014 об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице.

К заявлению приложен протокол общего собрания участников от 01.07.2023 N 35.

На основании представленных документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 12.07.2023 N 2071А и внесена в ЕГРЮЛ запись от 12.07.2023 ГРН 2231900042394 о прекращении полномочий руководителя юридического лица Щербакова А.Н. и о возложении полномочий действовать без доверенности от имени ООО "Бирюса" на директора Марачкову О.В.

Недействительность решений, принятых общим собранием участников ООО "Бирюса" 01.07.2023, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия основной для признания ничтожными решений, принятых общим собранием участников ООО "Бирюса" 01.07.2023, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае перечислены в части 4 этой же статьи, данный перечень является закрытым.

По общему правилу, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы указывает, что лица, участвующие в деле, включая заявителя апелляционной жалобы, не извещались судом о принятии 19.12.2023 к рассмотрению исковых требований Щербакова А.П. в новой редакции.

Апелляционный суд не находит существенных процессуальных нарушений со стороны первой инстанции.

Изначально требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия были сформулированы: о признании недействительной записи о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса" от 12.07.2023 за государственным регистрационным номером N 2231900042394; об обязании восстановить запись о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Щербакове Александре Петровиче.

После изменения истец просил: о признании недействительным решения от 12.07.2023 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса" за государственным регистрационным номером N 2231900042394, обязании в течение пяти дней со дня принятия судом решения устранить допущенные нарушения прав Щербакова Александра Петровича путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса" о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером N2231900042394.

Ходатайства иным участникам спора направлены не были. Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что запись в ЕГРЮЛ является следствием принятия органом решения, и соответственно сущностного изменения требований не произошло. Более того, требования к налоговому органу являются производными от

Из протокола судебного заседания 19.12.2023 следует, что ходатайство, ранее направленное в суд 14.12.2023 и уточненное - 18.12.2023, было рассмотрено с участием представителей тех лиц, которые явились в судебное заседание (истца, ответчика УФНС по РХ, третьего лица ООО "АРМ", третьего лица Николаева Н.В.). Неявка надлежащим образом извещённого лица не препятствует проведению заседания и рассмотрению спора по существу. О данном заседании заявитель жалобы был извещён, и не явившись на рассмотрение дела, принял на себя процессуальные риски, связанные со своим отсутствием.

Учитывая, что уточнение иска сущностного характера не носило, указанные заявителем нарушения не влияют на законность принятого судебного акта, неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на общем собрании участников ООО "Бирюса" 01.07.2023 присутствовали участники, имеющие в совокупности 81 % долей общества (97,6 % голосов от общего числа участников). Надлежащим образом уведомлены, но отсутствовали участники, имеющие в совокупности 2% долей. Находятся на балансе общества и не участвовали в принятии решений общего собрания участников общества - 17% долей.

Истец просил признать решения общего собрания участников ООО "Бирюса", проведённого 01.07.2023, недействительными в связи с отсутствием нотариального удостоверения оспариваемых решений, а также в связи с тем, что он не голосовал по вопросу, не включенному заранее в повестку дня собрания.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Требование о нотариальном удостоверении принимаемых общим собранием участников хозяйственного общества решений предъявляется к решениям, принятым с 01.09.2014 после внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.25 устава ООО "Бирюса" принятие решения общим собранием участников общества, а также состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола общего собрания общества всеми участниками общества, присутствовавших на общем собрании общества, а в случае проведения общего собрания общества в режиме видеоконференции либо в телефонном режиме председателем и секретарем собрания.

Устав ООО "Бирюса" утвержден протоколом общего собрания участников ООО "Бирюса" от 20.06.2015 N 30.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Бирюса" от 20.06.2015 N 30, в связи с внесением поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, участники приняли решение привести устав общества в соответствие с действующим законодательством, изменив статью 15 "Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества" устава общества дополнив пунктом 15.25. со следующим текстом: "Принятие решения общим собранием участников общества, а также состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола общего собрания общества всеми участниками общества, присутствовавших на общем собрании общества, а в случае проведения общего собрания общества в режиме видеоконференции либо в телефонном режиме председателем и секретарем собрания".

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает к уставу общества, который не может противоречить нормам закона.

В пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

В определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 поддержана правовая позиция о том, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Приведенные норма права и разъяснения Пленума позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что в настоящем случае решение общего собрания участников общества должно быть засвидетельствовано нотариусом.

Между тем, коллегией судей установлено, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества "Бирюса", оформленные протоколом от 01.07.2023 N 35, вопреки требованиям закона, не удостоверены нотариусом.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что истец принял участие в голосовании по вопросу об избрании исполнительного органа, при этом не проголосовал против оспариваемого решения, соответственно, оспариваемое решение не могло быть признано судом недействительным по иску Щербакова А.П. в силу прямого указания закона.

Апелляционным судом отклоняется заявленный довод ввиду нижеследующего.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что перечень оснований ничтожности решения собрания, предусмотренный статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и приведены еще два случая, когда в соответствии с законом решение собрания должно считаться ничтожным. В частности к ничтожным решениям собраний также относятся решения, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии (часть 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.

Кроме того, в силу пункта 5 части 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены, в том числе, положения о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем. Требование о необходимости единогласного принятия решения об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества косвенно следует и из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из протокола от 20.06.2015 N 30, за указанный альтернативный порядок проголосовало 78% участников ООО "Бирюса". На собрании отсутствовали Марков А.Н. (2% доли) и Радикевич В.М. (1% доли).

Учитывая, что кворум при голосовании на общем собрании 20.06.2015 соблюден не был, альтернативный порядок удостоверения сделки не считается установленным.

В связи с чем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о ничтожности решений собрания участников, оформленных протоколом от 01.07.2023 N 35, на основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как не удостоверенные нотариально (либо альтернативным способом), соответственно, не обладающие юридической силой.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда РФ от 05.03.2022 N 304-ЭС22-34 по делу N А27-4526/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу N А33-6649/2019.

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования, поскольку оспариваемые решения общего собрания общества не могли быть признаны недействительными в силу прямого указания закона, неверно, так как истец обращался с иском о признании решения недействительным по ничтожным основаниям.

Ничтожные решения не порождают юридических последствий, поэтому все остальные доводы истца не имеют правового значения.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Между тем, данная норма, как следует из названия статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применима к случаям оспаривания решения по оспоримым основаниям.

Однако статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ничтожность решения собрания" не содержит ограничения права участника на оспаривание решений по ничтожным основаниям.

Таким образом, истец имел право на оспаривание спорных решений по данным основаниям.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами не принимается апелляционным судом.

Как сказано в пункте 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред лицам, участвующим в деле, что истец, обжалуя решение общего собрания, действовал в обход закона с противоправной целью, что в подаче иска усматривалось заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что данная презумпция опровергнута в настоящем деле.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12.07.2023 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса" за государственным регистрационным номером N 2231900042394, обязании в течение пяти дней со дня принятия судом решения устранить допущенные нарушения прав Щербакова Александра Петровича путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса" о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером N2231900042394.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение УФНС по РХ принято 12.07.2023.

С исковым заявлением об оспаривании решений, оформленных протоколом от 01.07.2023 N 35, истец обратился 14.08.2023, с заявлением об аннулировании записи ГРН N 2231900042394, Щербаков А.П. обратился 25.10.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Щербаков А.П. заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указывал, что исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников подано истцом в установленный срок, имеется взаимосвязь между оспариванием протокола и действиями регистрирующего органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ, копия решения УФНС по РХ от 12.07.2023 N 2071А получена истцом только 27.11.2023.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая незначительность периода пропуска срока (12 дней), а также, учитывая, что истец получил решение УФНС по Республике Хакасия от 12.07.2023 N 2071А 27.11.2023, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного срока ввиду осведомленности истца о принятии оспариваемых решений и общедоступности включенных в ЕГРЮЛ сведений о внесении оспариваемой записи подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что истцу о внесении оспариваемой записи было известно со дня ее внесения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требование о признании недействительным решения УФНС по РХ и требование о признании недействительным решения собрания участников общества являются взаимообусловленными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать законность решения, а на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение решением налогового органа его прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. В связи с этим при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись произведенная на основании такого решения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Постановлением Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленный законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление в налоговый орган для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Одним из принципов правового регулирования отношений сфере информации, информационных технологий и защиты информации являете, принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона "Об информации информационных технологиях и о защите информации"). Ведение государственное реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица С учетом пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемая запись внесена на основании заявления от 05.07.2023 директора ООО "Бирюса" Марачковой О.В., полномочия которой основаны на протоколе общего собрания участников ООО "Бирюса" от 01.07.2023 N 35.

Факт того, что решения собрания участников ООО "Бирюса", оформленные протоколом от 01.07.2023 N 35, ничтожны, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сведения, внесённые в ЕГРЮЛ 12.07.2023 за ГРН2231900042394, не отвечают принципу достоверности, в связи с чем решение Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12.07.2023 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса" за государственным регистрационным номером N 2231900042394, является недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", требования истца в указанной части обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя требование части 4 статьи 201 АПК РФ, апелляционный суд с учетом характера спорных правоотношений соглашается с необходимостью обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса" запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером N 2231900042394.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" декабря 2023 года по делу N А74-6044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская