Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф02-654/24 по делу N А19-18080/2022

город Иркутск

03 апреля 2024 г.

Дело N А19-18080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" - Кричинской Н.А. (доверенность от 27.12.2023 N 7, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "МБП+" - Савельева М.В. (доверенность от 06.06.2022, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Рафт лизинг" - Гагарова Д.А. (доверенность от 01.01.2024 N 2075, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А19-18080/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (далее - ООО "Энерготехномаш") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБП+" (далее- ООО "МБП+") об истребовании из незаконного владения вагона-дома "Иркут 160К" КПП с комнатой отдыха на раме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рафт лизинг" (далее - ООО "Рафт лизинг") и акционерное общество "Энерготехномаш" (далее - АО "Энерготехномаш").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" (далее - ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство") и постановлением от 28 ноября 2023 года решение суда отменил, принял новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, решение оставить в силе.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Право собственности истца на спорное имущество, имеющее характер индивидуально-определенной вещи, подтверждено представленными доказательствами, в том числе договорами поставки, перевозки, аренды и т.д. Приведенные в заключении эксперта различия носят несущественный характер и не опровергают доводов истца о принадлежности ему названного имущества. Маркировочная табличка на указанном объекте появилась непосредственно перед экспертным исследованием, что подтверждается данными осмотра. При этом табличка не соответствует назначению названного имущества и не индивидуализирует его. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а также привлечения к участию в деле ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Рафт лизинг" и ООО "МБП+", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просят обжалуемый акт оставить без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что на основании договора поставки от 10.03.2016 N 18/18, заключенного с ООО Проектно-строительная компания "Подрядчик", он является собственником движимого имущества - вагона-дома "Иркут 160К" КПП с комнатой отдыха на раме. Данное имущество, использовавшееся ООО "Энерготехномаш" в качестве пункта охраны, находится на территории производственной базы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, которую ранее арендовал истец. В дальнейшем территория базы была передана ООО "МБП+" на основании договора лизинга, которое в отсутствие законных оснований владеет спорным вагоном-домом и отказывается его возвратить истцу.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы исходил из того, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащее истцу имущество.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО "Энерготехномаш" не представило достаточных доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование своих возражений ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило суду апелляционной инстанции договор купли-продажи от 23.11.2015 N 312536, согласно которому оно приобрело у ООО "САВА СЕРВИС" вагон-дом передвижной модели "САВА" А8х2.8 на базе тракторного прицепа, заводской номер 4914, 2015 года выпуска.

В свою очередь истец ссылался на то, что спорный объект является вагоном-домом "Иркут 160К" КПП с комнатой отдыха на раме приобретенным у ООО ПСК "Подрядчик".

Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы, признанного судом допустимым и относимым, на задней боковой части спорного объекта имеется маркировочная табличка, согласно которой изготовителем прицепа тракторного вагона-дома передвижной модели "САВА" 8 х 2.8, 2015 года выпуска, заводской номер N 4914, является ООО "САВА СЕРВИС". Однозначно идентифицировать указанное имущество как произведенное ООО "САВА СЕРВИС" или ООО ПСК "Подрядчик" не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заключение эксперта, договоры, по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на истербуемое имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматривается. Полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы истца о том, что маркировочная табличка была установлена перед производством судебной экспертизы и отсутствовала на момент осмотра имущества, проведенного по поручению суда, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как носящие предположительный характер. Сведений, указывающих на фальсификацию доказательств, не установлено. При этом по представленным истцом фото, видеоматериалам не представилось возможным достоверно установить или опровергнуть наличие этой таблички на момент осмотра, а акт осмотра не подписан ответчиком.

Положения статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в кассационной жалобе ссылается ООО "Энерготехномаш", предусматривающей, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

В данном случае истцом не доказано, что он является собственником названного имущества и ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел его.

Вопреки утверждениям ООО "Энерготехномаш", суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку посчитал, что решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", не привлеченного к участию в деле (статьи 42, 51, подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом поводом для возбуждения апелляционного производства явилась также и жалоба ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в истребовании доказательств в ООО "Сава Сервис" и Службе Гостехнадзора Иркутской области подлежит отклонению.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем в ходатайстве ООО "Энерготехномаш" не указало, какие именно обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, могут быть установлены истребуемыми доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, в связи с чем обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судом доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А19-18080/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.С. Яцкевич