Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф02-5882/17 по делу N А19-4656/2017

город Иркутск

09 ноября 2017 г.

Дело N А19-4656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ероповой С.П. (доверенность от 20.07.2017), общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" Любченко А.О. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года по делу N А19-4656/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, г. Братск Иркутской области; далее - ООО "Транснефть-Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения от 10.03.2017 N 135 и предписания от 10.03.2017 N 59 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт медицины труда" (далее - ФГБНУ "НИИ МТ") и акционерное общество "Центр авиационной медицины" (далее - АО "Центравиамед").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что жалоба на действия (бездействие) субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), содержащая основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 данного Закона, либо ссылки на части 1, 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции; при этом согласно части 17 статьи 18 названного Закона антимонопольный орган при принятии решения учитывает иные установленные им нарушения; поскольку жалоба ФГБНУ "НИИ МТ" содержала основания, предусмотренные частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, о нарушении порядка определения победителя торгов, Иркутское УФАС правомерно в рамках имеющихся полномочий рассмотрело жалобу ФГБНУ "НИИ МТ" в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транснефть-Восток" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ФГБНУ "НИИ МТ" и АО "Центравиамед" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Иркутского УФАС России и ООО "Транснефть-Восток" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Транснефть-Восток" 16.01.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по лоту У-00941.01.04.17 "Оказание услуг по проведению выездных периодических медицинских осмотров работников ООО "Транснефть-Восток" на базе мобильного комплекса (центра лечебно-диагностического передвижного)", номер извещения 31704670748.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО "Транснефть-Восток" по рассмотрению заявок на участие в закупке и допуску их к участию в аукционе по лоту У-00941.01.04.17 (подписан и опубликован в ЕИС 03.03.2017) по результатам проверки и рассмотрения поступивших заявок с учетом ответов на уточняющие запросы по составу заявок комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе участников закупки АО "Центравиамед" и ФГБНУ "НИИ МТ", которые 27.02.2017 приняли участие в процедуре пошагового понижения стоимости предложения.

Протоколом заседания комиссии ООО "Транснефть-Восток" от 28.02.2017 утверждены результаты открытого аукциона, проведенного 27.02.2017, согласно которым АО "Центравиамед" предложена минимальная цена договора и принято решение о переносе даты подведения итогов закупки на 02.03.2017.

ФГБНУ "НИИ МТ" обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии о неправомерном допуске участника аукциона от 27.02.2017 N 27-02-17/200.

Решением Иркутского УФАС России от 10.03.2017 N 135 признана обоснованной жалоба ФГБНУ "НИИ МТ" на действия заказчика (организатора закупки) - ООО "Транснефть-Восток" в связи с нарушением порядка допуска к участию в закупке, а именно, неправомерного допуска к участию в закупке участника - АО "Центравиамед", не соответствующего требованиям, предъявляемым к участникам закупки" в части обязательного наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности на оказание услуг по экспертизе связи заболевания с профессией, что свидетельствует о предъявлении требований к участникам закупки, а также к условиям исполнения договора в порядке, который не указан в документации о закупке (пункт 1). ООО "Транснефть-Восток" признано нарушившим часть 6 статьи 3 Закона о закупках, пункт 2.13.3 Инструкции для участника Документации о закупке в связи с неправомерным допуском к участию в закупке участника - АО "Центравиамед", не соответствующего требованиям к участникам закупки (пункт 2).

Согласно предписанию от 10.03.2017 N 59 ООО "Транснефть-Восток" необходимо в течение 3 рабочих дней со дня получения предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки, путем аннулирования закупки.

ООО "Транснефть-Восток", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 N 304-КГ16-17592, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Названное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2017 года N 305-ГК17-8138.

Поскольку оспоренное обществом решение Иркутского УФАС России не содержит установленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках оснований, а мотивировано иными нарушениями, что исключало возможность рассмотрения поданной ФГБНУ "НИИ МТ" жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, суды обоснованно признали недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года по делу N А19-4656/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.А. Сонин Д.И. Шелег