Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф02-899/24 по делу N А33-11945/2023

город Иркутск

02 апреля 2024 г.

Дело N А33-11945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Железняк Е.Г., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.

при участии в судебном заседании представителя Карандина Семена Валерьевича Испайханова Тимура Висирпашаевича (доверенность от 10.09.2021, паспорт, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" Рец Валентины Михайловны (доверенность от 16.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карандина Семена Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года по делу N А33-11945/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Карандин Семен Валерьевич (ИНН 246311173079, далее - Карандин С.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ОГРН 1052460117357, ИНН 2460072520, далее - общество, ООО "Сибстройинвест") о возложении обязанности подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений в устав, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 23.03.2023, с присуждением судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, увеличивающейся на 2 000 рублей за каждые последующие 10 календарных дней неисполнения.

Также истец требовал от ответчика созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества с присуждением судебной неустойки в таком же порядке. На обсуждение общего собрания истцом предлагалось поставить вопросы о прекращении полномочий директора Кудряшовой Ю.Г. и избрании нового директора общества, а также избрании уполномоченного лица для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, касающихся смены директора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карандин Степан Валерьевич (ИНН 246315466277), Кудряшова Юлия Геннадьевна (ИНН 246009660902, далее - Кудряшова Ю.Г.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Карандин С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестности участников общества и наличии у них намерения причинить вред Кудряшовой Ю.Г. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на полученных вне судебного процесса сведениях от лица, не являющегося участником процесса. Заявитель также не согласен с выводами судов об отсутствии кворума для принятия решения по второму вопросу повестки дня собрания участников 23.03.2023. Считает, что суды не дали оценки доводам истца о невозможности применения при разрешении спора абзаца 12 пункта 10.1.2 устава общества вследствие его противоречия пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поступившие от общества и Кудряшовой Ю.Г. отзывы на кассационную жалобу не соответствуют требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания. Отзывы поступили в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества полагал кассационную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на декабрь 2020 года участниками ООО "Сибстройинвест" являлись Карандин Валерий Михайлович (далее - Карандин В.М.) (70% доли в капитале) и Берсенёв Александр Владимирович (далее - Берсенёв А.В.) (30% доли в капитале). Карандин В.М. также являлся директором корпорации.

09.12.2020 Карандин В.М. умер. В период ведения наследственного дела в отношении доли Карандина В.М. было введено доверительное управление. В наследство вступили два его сына: Семен Карандин (истец по настоящему делу) и Степан Карандин (третье лицо по делу).

После получения свидетельств о наследстве и заявления своих притязаний Берсенёву А.В. на приобретение корпоративных прав и участие в управлении делами корпорации указанные наследники стали участниками корпорации с принадлежностью каждому по 35% доли в уставном капитале общества на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 по делу N А33-26871/2021.

Согласно материалам регистрационного дела общества еще до указанных событий с февраля 2021 года Берсенёв А.В. оставался единственным участником и директором общества. В последующем в сентябре 2021 года в состав участником общества вошла Кудряшова Ю.Г. Участие в капитале было распределено между двумя участниками - Берсенёвым А.В. (20%) и Кудряшовой Ю.Г. (10%). Остальная доля в размере 70% в этот период не была распределена в связи с ведением наследственного дела. Затем в октябре 2021 года Берсенёв А.В. перестал быть участником общества, его доля участия в капитале перешла к Кудряшовой Ю.Г. В результате по состоянию на дату рассмотрения спора Кудряшова Ю.Г. наряду с сыновьями Карандина В.М. является третьим участником общества с долей в размере 30%. Также с 15.09.2022 на основании решения единственного участника общества от 15.09.2022 Кудряшова Ю.Г. является директором общества.

23.03.2023 было проведено общее собрание участников общества, результаты которого оформлены протоколом N 1, в котором приняли участие братья Карандины с общим числом голосов 70%. Протокол удостоверен нотариусом (24АА 5077464) в установленном законом порядке. На указанном собрании принято решение о внесении изменений в пункт 10.1.1 устава общества, утвержденного решением общего собрания N3 от 09.08.2016.

Указанный пункт изложен в новой редакции: "Единогласно или квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей или трех четвертей) принимаются решения собрания участников общества, принятие которых единогласно или квалифицированным большинством голосов требуется в соответствии с действующим законодательством. В случае, если действующим законодательством по определенному вопросу предусмотрено принятие решения как единогласно, так и квалифицированным большинством, решение по этому вопросу принимается квалифицированным большинством голосов".

В связи с принятым решением один из наследников Карандин Семен обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации произведенных в уставе изменений. Решением МИФНС N 23 по Красноярскому краю N 7196А от 31.03.2023 отказано в осуществлении регистрации на том основании, что заявитель не является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

После этого Карандин Семен предъявил требование Кудряшовой Ю.Г. о том, чтобы она обратилась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением для регистрации изменений в уставе общества на основании решения от 23.03.2023.

Также в адрес общества и Кудряшовой Ю.Г. было направлено требование о созыве и проведении общего собрания участников общества. На обсуждение общего собрания предлагалось поставить вопросы о прекращении полномочий директора Кудряшовой Ю.Г. и избрании нового директора общества, а также избрании уполномоченного лица для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, касающихся смены директора.

Поскольку в ожидаемый истцом период времени его требования не были удовлетворены, изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены доказательства проведения общего собрания участников общества от 27.06.2023, оформленного протоколом N 2 и удостоверенного нотариусом. Согласно этому протоколу участие в собрании приняли все участники общества - Кудряшова Ю.Г. и братья Карандины, один из которых присутствовал лично (Семен Валерьевич), а также представлял интересы брата (Степана Валерьевича). Единогласно участникам общества удалось проголосовать только по одному вопросу о внесении изменений в пункт 10.2 устава общества. В новой редакции этот пункт предусматривает нотариальное удостоверение принятия общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии.

По другим сущностным вопросам, поставленным на обсуждение (о прекращении полномочий Кудряшовой Ю.Г. и избрании директором Карандина Семена Валерьевича, а также определении уполномоченного лица для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений), мнения участников общества разделились. За принятие указанных решений голосовали сыновья Карандина В.М. (70% голосов), тогда как Кудряшова Ю.Г. голосовала против (30% голосов).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недействительности решения о внесении изменений в устав общества, принятого на внеочередном общем собрании участников общества от 23.03.2023, в связи с отсутствием кворума, направленности иска на устранение Кудряшовой Ю.Г. от участия в управлении делами корпорации в обход положений устава общества, отсутствия оснований для созыва и проведения общего собрания участников общества с учетом проведения соответствующего собрания, отсутствия оснований для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, касающихся смены директора, с учетом результатов собрания, отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки с учетом отказа в удовлетворении требований, от которых она производна.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (в том числе, о внесении изменений в устав общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества, решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 (о реорганизации или ликвидации общества) принимаются всеми участниками общества единогласно, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу указанного правового регулирования уставом общества с ограниченной ответственностью может быть установлено иное регулирование порядка принятия решений собранием участников общества с ограниченной ответственностью.

Указание заявителя кассационной жалобы на императивный характер абзаца 2 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО и невозможность применения в связи с этим абзаца 12 пункта 10.1.2 устава общества отклоняется судом, поскольку из содержания пункта 8 статьи 37 Закона об ООО следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества. Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6530/12 по делу N А51-8502/2010.

Проанализировав положения пунктов 10.1.1, 10.1.2 и 10.1.3 устава общества, суды пришли к правильному выводу о том, что уставом общества предусмотрено специальное требование к голосованию по вопросу внесения изменений в пункт 10.1.1 устава общества в виде принятия решения всеми участниками общества единогласно, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО с учетом недействительности решения, принятого на внеочередном общем собрании участников общества от 23.03.2023, и последующего проведения нового собрания, на котором участники общества не пришли к единогласному решению ввиду наличия корпоративного конфликта, обоснованно отказали в иске.

Принятие наследниками Карандина В.М. решения в обход положений устава общества в целях устранения Кудряшовой Ю.Г. от участия в управлении делами корпорации правомерно оценено судом первой инстанции как поведение, содержащее признаки недобросовестности.

В абзаце 1 страницы 5 решения суда первой инстанции судом дана оценка обстоятельств корпоративного конфликта в обществе, в том числе с учетом инициированных участниками общества судебных споров, в связи с чем соответствующий вывод суда не связан с получением судом вне судебного процесса сведений от лица, не являющегося участником судебного процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года по делу N А33-11945/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.Г. Железняк И.И. Палащенко