Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 03АП-6145/23 по делу N А33-11945/2023

г. Красноярск

27 декабря 2023 г.

Дело N А33-11945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Солдатовой П.Д., после перерыва помощником судьи Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карандина Семена Валерьевича: Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 10.09.2021 серии 24 АА N 4432416, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 272, паспорт (до перерыва), от истца - Кудряшовой Юлии Геннадьевны: Дюкова А.В., представителя по доверенности от 04.04.2023, диплом, паспорт (после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест": Дюкова А.В., представителя по доверенности от 27.03.2023, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица - Кудряшовой Юлии Геннадьевны: Дюкова А.В., представителя по доверенности от 04.04.2023 серии 24 АА N 5080906, диплом, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карандина Семена Валерьевича (ИНН 246311173079) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2023 года по делу N А33-11945/2023,

УСТАНОВИЛ:

Карандин Семен Валерьевич (ИНН 246311173079, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ИНН 2460072520, ОГРН 1052460117357, далее - ответчик, общество, ООО "Сибстройинвест") о возложении обязанности подать в регистрирующий орган заявление о регистрации изменений в устав, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 23.03.2023, с присуждением судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, увеличивающейся на 2 000 руб. за каждые последующие 10 календарных дней неисполнения.

Также истец требовал от ответчика созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества с присуждением судебной неустойки в таком же порядке. На обсуждение общего собрания истцом предлагалось поставить вопросы о прекращении полномочий директора Кудряшовой Ю.Г. и избрании нового директора общества, а также избрании уполномоченного лица для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, касающихся смены директора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии кворума для принятия решения по второму вопросу повестки дня собрания участников от 23.03.2023, указанное решение принято квалифицированным большинством (70%) от числа голосов всех участников общества. Считает, что по общему правилу кворум для принятия решения о внесении изменений в устав общества составляет не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества, данное требование при принятии решения по второму вопросу повестки дня собрания от 23.03.2023 (внесение изменений в устав путем принятия п.10.1.1 устава в новой редакции), было соблюдено, т.к. за принятие решения проголосовало 70% от числа голосов участников общества. Полагает, что суд первой инстанции дал неверное, расширительное, а не буквальное толкование абзацу 12 п.10.1.2 устава общества, распространив предусмотренные им специальные исключения из правила (о необходимости повышенного кворума для внесения изменений в отдельные положения устава) не только на прямо предусмотренные текстом абз.12 п.10.1.2 отдельные положения устава, определяющие необходимость 100% голосов для принятия решений о внесении изменений в устав, но и на не предусмотренные текстом абз.12 п.10.1.2 все положения устава, определяющие необходимость 100% голосов для принятия любых решений, в том числе и не связанных с изменением устава. По мнению истца, суд неверно, в отсутствие доказательств и в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, сделал вывод о недобросовестности третьего лица, инициировавшего созыв и проведение собрания участников 23.03.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 20.12.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно отзыву на апелляционную жалобу третье лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на декабрь 2020 г. участниками корпорации являлись Карандин Валерий Михайлович (70% доли в капитале) и Берсенёв А.В. (30% доли в капитале). Карандин Валерий Михайлович также являлся директором корпорации.

09.12.2020 Карандин В.М. умер. В период ведения наследственного дела в отношении доли Карандина В.М. было введено доверительное управление. В наследство вступили его два сына Семен Карандин (истец по настоящему делу) и Степан Карандин (третье лицо по настоящему делу). После получения свидетельств о наследстве и заявления своих притязаний Берсенёву А.В. на приобретение корпоративных прав и участие в управлении делами корпорации указанные наследники стали участниками корпорации на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 по делу N А33-26871/2021. По состоянию на дату рассмотрения спора каждому из указанных наследников принадлежит по 35% доли в капитале общества.

Согласно материалам регистрационного дела общества еще до указанных событий с февраля 2021 г. Берсенёв А.В. оставался единственным участником и директором общества. В последующем в сентябре 2021 г. в состав участником общества вошла Кудряшова Ю.Г. Участие в капитале было распределено между двумя участниками - Берсенёвым А.В. (20%) и Кудряшовой Ю.Г. (10%). Остальная доля в размере 70% в этот период не была распределена в связи с ведением наследственного дела. Затем в октябре 2021 г. Берсенёв А.В. перестал быть участником общества, его доля участия в капитале перешла к Кудряшовой Ю.Г. В результате по состоянию на дату рассмотрения спора Кудряшова Ю.Г. наряду с сыновьями Карандина В.М. является третьим участником общества с долей в размере 30%. Также с 15.09.2022 на основании решения единственного участника общества от 15.09.2022 Кудряшова Ю.Г. является директором общества.

23.03.2023 было проведено общее собрание участников общества, результаты которого оформлены протоколом N 1, на котором приняли участие братья Карандины с общим числом голосов 70%. Протокол удостоверен нотариусом (24АА 5077464) в установленном законом порядке. На указанном собрании принято решение о внесении изменений в пункт 10.1.1 устава общества, утв. решением общего собрания N 3 от 09.08.2016.

Указанный пункт изложен в новой редакции: "Единогласно или квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей или трех четвертей) принимаются решения собрания участников Общества, принятие которых единогласно или квалифицированным большинством голосов требуется в соответствии с действующим законодательством. В случае если действующим законодательством по определенному вопросу предусмотрено принятие решения как единогласно так и квалифицированным большинством, решение по этому вопросу принимается квалифицированным большинством голосов".

В связи с принятым решением один из наследников Карандин Семен обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации произведенных в уставе изменений. Решением МИФНС N 23 по Красноярскому краю N 7196А от 31.03.2023 отказано в осуществлении регистрации на том основании, что заявитель не является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

После этого Карандин Семен предъявил требование Кудряшовой Ю.Г. о том, чтобы она обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением для регистрации изменений в уставе общества на основании решения от 23.03.2023.

Также в адрес общества и Кудряшовой Ю.Г. было направлено требование о созыве и проведении общего собрания участников общества. На обсуждение общего собрания предлагалось поставить вопросы о прекращении полномочий директора Кудряшовой Ю.Г. и избрании нового директора общества, а также избрании уполномоченного лица для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, касающихся смены директора.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены доказательства проведения общего собрания участников общества от 27.06.2023, оформленного протоколом N 2 и удостоверенного нотариусом. Согласно этому протоколу участие в собрании приняли все участники общества - Кудряшова Ю.Г. и братья Карандины, один из которых присутствовал лично (Семен Валерьевич), а также представлял интересы брата (Степана Валерьевича). Единогласно участникам общества удалось проголосовать только по одному вопросу о внесении изменений в пункт 10.2 устава общества. В новой редакции этот пункт предусматривает нотариальное удостоверение принятия общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии.

По другим сущностным вопросам, поставленным на обсуждение (о прекращении полномочий Кудряшовой Ю.Г. и избрании директором Карандина Семена Валерьевича, а также определение уполномоченного лица для обращения в регистрирующий орган с заявление о регистрации изменений), мнения участников общества разделились. За принятие указанных решений голосовали сыновья Карандина В.М. (70% голосов), тогда как Кудряшова Ю.Г. голосовала против (30% голосов).

Поскольку в ожидаемый истцом период времени его требования не были удовлетворены, изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящий спор возник в связи с деятельностью участников общества с ограниченной ответственностью, к отношениям которых подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учётом положений Устава общества.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-14330/2023 признано недействительным решение общего собрания от 23.03.2023 по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом N 1 от 23.03.2023, о внесении изменений в пункт 10.1.1 устава общества, ранее утвержденного решением общего собрания N 3 от 09.08.2016.

Указанный пункт был изложен в следующей спорной редакции: "Единогласно или квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей или трех четвертей) принимаются решения собрания участников Общества, принятие которых единогласно или квалифицированным большинством голосов требуется в соответствии с действующим законодательством. В случае если действующим законодательством по определенному вопросу предусмотрено принятие решения как единогласно так и квалифицированным большинством, решение по этому вопросу принимается квалифицированным большинством голосов".

В пункте 8 статьи 37 Закона об обществах установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 (о реорганизации или ликвидации общества) принимаются всеми участниками общества единогласно;

решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об обществах или уставом общества.

Таким образом, уставом общества с ограниченной ответственностью может быть установлено иное регулирование порядка принятия решений собранием участников общества с ограниченной ответственностью.

В статье 10 устава общества (утв. решением общего собрания N 3 от 09.08.2016) компетенция общего собрания участников общества была распределена по трем пунктам (10.1.1, 10.1.2, 10.1.3), исходя из необходимого количества голосов для принятия конкретных решений, перечисленных в этих пунктах.

В пункте 10.1.1 устава перечислены решения, которые могут приниматься только единогласно всеми участниками общества.

В пункте 10.1.2 устава перечислены решения, которые могут приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества. В частности, в таком порядке может приниматься решение об изменении устава общества. При этом в абзаце 12, в котором упоминается возможность принятия такого решения большинством голосов, предусмотрено исключение из этого правила. Это правило не распространяется на те изменения, для которых в соответствии с законом или уставом общества необходимо большее число голосов.

Согласно пункту 10.1.3 устава по всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена законом.

В настоящем случае при принятии редакции устава корпорации (утв. решением N 3 от 09.08.2016) участники корпорации установили иное правило по сравнению с общим. По ряду вопросов, перечисленных в пункте 10.1.1 устава, установлено повышенное требование к необходимому числу голосов (единогласное голосование).

Поскольку исключение, предусмотренное абзацем 12 пункта 10.1.2. устава, является специальным положением по отношению к правилу о голосовании квалифицированным большинством, и не было учтено при принятии оспариваемого решения общего собрания, то указанное решение в рамках дела N А33-14330/2023 было признано недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца основано на ничтожной, не имеющей юридической силы сделке - решении общего собрания от 23.03.2023, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указано, что требование об организации и проведении собрания само по себе в ходе рассмотрения спора стало безосновательным и неактуальным, поскольку соответствующее собрание состоялось 27.06.2023.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года по делу N А33-11945/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская