Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2017 г. N Ф02-5938/17 по делу N А33-12580/2016

город Иркутск

11 ноября 2017 г.

N А33-12580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Гюнтер Ирины Васильевны Ермолаевой Натальи Сергеевны (доверенность от 25.02.2016), муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Петрова Юрия Андреевича (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гюнтер Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2017 года по делу N А33-12580/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гюнтер Ирина Васильевна (ОГРН 314246806200091, ИНН 246000253500, г. Красноярск, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ОГРН 1022400663581, ИНН 2411001082, пос. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, далее - учреждение-1) о признании торгов на право заключения муниципальных контрактов недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Юридическое управление администрации Емельяновского района" (ОГРН 1122411000524, ИНН 2411022558, пос. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, далее - учреждение-2), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Рифорт", Рожанская Надежда Стеапновна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы оспариваемые торги являются недействительными, поскольку обе стороны (заказчик и победитель торгов) при их проведении и заключении договоров действовали недобросовестно.

Учреждение-1 отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Учреждение-2 и третьи лица отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказов учреждения-1 от 31.05.2012 N 1687 и приказов учреждения-2 от 13.11.2015 N 235 - 252 проведены торги в форме электронных аукционов на приобретение 16 жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих жилого помещения в 2015 году.

Предприниматель Гюнтер И.В. признана победителем торгов или лицом, с которым решено заключить контракты по единственной заявке.

По итогам аукционов на основании протоколов от 03.12.2015 N N 2015-111/1, 2015-112/1, 2015-113/1, 2015-116/1, 2015-118/1-126/1, от 09.12.2015 NN 2015-114/1, 2015-115/1, 2015-117/1 учреждение-1 (покупатель) и ИП Гюнтер И.В. (продавец) заключили муниципальные контракты от 03.12.2015 NN 341069, 341067, 341071, 341073, 341077, 341079, 341081, 341163, 341135, 34116, 341169, 341171, 341173 и от 15.12.2015 NN 347053, 347161, 347057 на приобретение жилых помещений и земельных участков в пос. Емельяново Красноярского края в муниципальную собственность.

Указанные в муниципальных контрактах квартиры не были приняты в муниципальную собственность по причине несоответствия их требованиям аукционной документации. Письмами от 31.12.2015 и от 19.01.2016 покупатель сообщил продавцу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

В дальнейшем истцом предприняты определенные меры по оборудованию квартир дополнительно с целью приведения их в соответствие с аукционной документацией.

Ссылаясь на существенные нарушения порядка проведения аукционов (необоснованный допуск к участию в аукционе и признание заявок надлежащими, неверное определение победителя аукциона) и незаконное удержание денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения муниципальных контракта, истец обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата неосновательного обогащения - суммы обеспечения контрактов в размере 1 013 741 рубля 55 копеек и процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 68 633 рублей 08 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 449, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на следующем. Заявление истца о недействительности сделки (торгов) в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку заказчик (покупатель) исполнил свое обязательство и заключил с истцом муниципальные контракты, несоответствие передаваемых квартир аукционной документации выявлено после заключения контрактов и вызвано причинами, за которые отвечает продавец как передающая квартиры сторона.

Суды верно отметили, что истцу, как участнику аукционов на право заключения муниципальных контрактов контракта, должно было быть известно требование опубликованной аукционной документации к приобретаемым жилым помещениям, в том числе к оборудованию их разводкой системы отопления и умывальником в совмещенном санузле. Истец, участвуя в аукционах, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, мог и должен был знать обо всех неблагоприятных последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения условий муниципальных контрактов.

Наличие препятствий со стороны ответчика в передаче квартир с указанными в аукционной документации характеристиками не установлено.

Доказательства проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору (предложение к передаче жилых помещений, соответствующих всем требованиям аукционной документации), ответчиком не представлены.

Кроме того, установив, что окончательной целью признания сделок недействительными является взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения контрактов, суды обоснованно признали недоказанным наличие защищаемого права или законного интереса.

Суды также исходили из того, что заказчик воспользовался предусмотренным пунктом 7.2 муниципальных контрактов правом одностороннего отказа от договора и в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказался от исполнения муниципальных контрактов в связи с несоответствием передаваемых квартир требованиям аукционной документации, о чем уведомил продавца в установленном законом порядке. Указанные сделки (решения об отказе от контрактов) в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Учреждение-1 на основании пунктов 9.3 муниципальных контрактов реализовало право муниципального заказчика (покупателя) как стороны контракта на внесудебное обращение взыскания на суммы обеспечения в счет оплаты начисленной неустойки по пункту 4.7 контрактов (сумма обеспечения составила 50% от начисленного штрафа).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2017 года по делу N А33-12580/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков