Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф02-1089/24 по делу N А33-26810/2022

город Иркутск

05 апреля 2024 г.

Дело N А33-26810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛЮТЕН" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года по делу N А33-26810/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛЮТЕН" (ОГРН 1192468023560, ИНН 2466279880, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановой Олесе Александровне (далее - пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления пристава-исполнителя N 24002/22/117998 от 29.06.2022 о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству N 44052/22/24002-ИП от 21.06.2022; обязании управления вернуть обществу исполнительский сбор в размере 729 929 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано; исполнительский сбор, взысканный на основании постановления пристава-исполнителя N 24002/22/117998 от 29.06.2022, уменьшен на одну четверть до 547 447 рублей 44 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о пропуске им процессуального срока на оспаривание постановления пристава-исполнителя N 24002/22/117998 от 29.06.2022, указывает на то, что о вынесении указанного постановления ему стало известно 04.10.2022 после получения постановления о распределении взысканных денежных средств от 04.10.2022, ранее указанной даты общество не обладало сведениями о вынесении оспариваемого постановления, поскольку в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" отсутствовали какие-либо сообщения, содержащие оспариваемое постановление, что подтверждается скриншотами экрана из личного кабинета и протоколом о производстве осмотра доказательств от 05.05.2023, при том, что удаление поступивших сообщений в указанной системе не предусмотрено, а пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2023 приставом-исполнителем на основании постановления инспекции N 539 от 16.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 44052/22/24002-ИП о взыскании с общества 10 427 570 рублей 34 копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок постановлением пристава-исполнителя N 24002/22/117998 от 29.06.2022 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 729 929 рублей 92 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом процессуального срока на оспаривание постановления при отсутствии ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований, вместе с тем, усмотрели основания для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании ненормативных правовых актов могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), отсутствие соответствующей совокупности - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующие акты. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11); по общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Частью 1 статьи 105 данного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

На основании части 1 статьи 128 указанного Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия); соответствующая жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов; пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила N 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала; условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).

Пунктом 3 указанных правил предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА; уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству; в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил N 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что учетная запись общества зарегистрирована в ЕСИА с 03.10.2019, данная организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством Единого портала с 03.08.2021, административный доступ к просмотру электронных уведомлений в личном кабинете общества имеется у его руководителей Каетко Г.А., Каетко Я.В., а также ее сотрудника Бурмистрова А.С.; вынесенное приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 44052/22/24002-ИП в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора N 24002/22/117998 от 29.06.2022 направлено в адрес общества посредством системы электронного документооборота (Единого портала) 02.07.2022, просмотрено и прочитано уполномоченным представителем последнего 03.07.2022 во время авторизации пользователя, следовательно, общество 03.07.2022 надлежащим образом было уведомлено о вынесении оспариваемого постановления, однако в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании обратилось со значительным нарушением предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ срока - 13.10.2022, при этом не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем пришли к правильным выводам о пропуске срока на осуществление соответствующих процессуальных действий при отсутствии ходатайства об его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пункте 74 Постановления N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь изложенными нормами права и правовой позицией высшей судебной инстанции, исходя финансового состояния общества и его статуса, как среднего предприятия, значительного размера исполнительского сбора, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для его уменьшения до 547 447 рублей 44 копеек.

Довод общества об отсутствии у него до 04.10.2022 информации о вынесении приставом-исполнителем оспариваемого постановления 29.06.2022 со ссылкой на скриншоты экрана из личного кабинета и протокол осмотра доказательств от 05.05.2023, подлежит отклонению, поскольку судами обоснованно установлено, что о вынесении указанного постановления общество узнало в установленном порядке посредством электронного документооборота (Единого портала) 03.07.2022, при этом отсутствие отображения в личном кабинете в "истории поступивших сообщений" сообщения о поступлении постановления о взыскании исполнительского сбора N 24002/22/117998 от 29.06.2022 может быть обусловлено определенными действиями пользователя (осуществлением архивации поступивших сообщений), а также особенностями использования Единого портала, согласно которым уведомление может не отображаться на конкретной открытой странице в личном кабинете, поскольку для просмотра всех уведомлений необходимо открыть полный список уведомлений, поступивших от государственного органа в календарной очередности, и для их просмотра открываются другие окна, где можно просмотреть полный список уведомлений, а также конкретное уведомление.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года по делу N А33-26810/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЮТЕН" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1698 от 08 февраля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых