Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф02-736/24 по делу N А33-20899/2023

город Иркутск

08 апреля 2024 г.

Дело N А33-20899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года по делу N А33-20899/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184, г. Красноярск, после переименования - департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярскгорсвет" (ОГРН 1022401790520, ИНН 2460038293, г. Красноярск, далее - МП "Красноярскгорсвет", ответчик) о взыскании 10 721 302 рублей 02 копеек неосновательного обогащения по контракту N 184 от 27.05.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение дополнительного соглашения N 184/3 от 16.09.2022 не повлекло изменения предмета контракта и его цены, требование истца неверно квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, при наличии действующего дополнительного соглашения N 184/3 от 16.09.2022 ответчик является добросовестным подрядчиком, исполнившим обязательства по цене контракта.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2022 между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и МП "Красноярскгорсвет" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 184 на выполнение работ по устройству архитектурно-художественной подсветки фасадов зданий вдоль Николаевского проспекта и ул. Копылова в городе Красноярске (далее - контракт).

Пунктом 2.1 контракта цена контракта определена в размере 107 200 000 рублей 80 копеек.

Сторонами выявлена ошибка в проектно-сметной документации: завышены объемы и стоимость работ по установке светильников на кронштейны на сумму 10 721 302 рубля 02 копейки: вместо 69 светильников на кронштейнах указано 6900 светильников на кронштейнах. Фактически начальная (максимальная) цена контракта должна была составить 96 478 698 рублей 78 копеек.

Письмом N 643 от 10.06.2022 подрядчик обратился к заказчику с просьбой об увеличении стоимости контракта в пределах 10 % в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

16.09.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 184/3, которым в локальный сметный расчет N 23 внесены изменения: одновременно уменьшен объем работ по установке светильников на кронштейны на сумму 10 721 302 рубля 02 копейки, а также включены пусконаладочные работы, добавлены крепления в количестве 2,4 кг, ранее не предусмотренные сметой.

Вместе с тем, согласно техническому заданию в перечень работ, выполняемых подрядчиком, входят пусконаладочные работы, а, исходя из пунктов 2.2, 4.12.21 контракта и пункта 25 технического задания, не учтенные в локальном сметном расчете, но необходимые дополнительные работы выполняются ответчиком за свой счёт.

Согласно представлению прокурора города Красноярска N 7-01-2023 от 18.08.2023 в связи с допущенной ошибкой в локальном сметном расчете N 23 сторонам надлежало уменьшить цену контракта на сумму 10 721 302 рубля 02 копейки без изменения иных условий контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В отзыве на иск подрядчик указал, что в соответствии с актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2022 заказчиком выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля выявлен факт увеличения дополнительным соглашением стоимости работ на 10 721 302 рубля 02 копейки (более, чем на 10 %) за счет включения в локальные сметные расчеты пусконаладочных работ и креплений, что противоречит документации открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с которой пусконаладочные работы и крепления входили в состав работ согласно техническому заданию, данные работы должны были быть выполнены подрядчиком в пределах согласованной твердой цены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.

Так, в частности пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание увеличение по соглашению сторон цены контракта за счет включения в смету работ, которые уже были предусмотрены техническим заданием, размещенным в составе документации открытого конкурса в электронной форме, суды двух инстанций пришли к выводу о ничтожности дополнительного соглашения N 184/3 от 16.09.2022 в соответствующей части, в связи с чем иск правомерно удовлетворили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года по делу N А33-20899/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Д.Е. Алферов В.А. Ламанский