Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф02-4143/18 по делу N А33-31094/2017

город Иркутск

27 сентября 2018 г.

Дело N А33-31094/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд "Красноярск" Булдакова А.Н. (доверенность от 03.12.2017), общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 2" Малинина М.А. (доверенность от 09.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд "Красноярск", общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 2" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А33-31094/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Художественный фонд "Красноярск" (ОГРН 1122468068953, ИНН 2466257372, г.Красноярск, далее - ООО "ХФ "Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 2" (ОГРН 1102468000359, ИНН 2462210278, г.Красноярск, далее - ООО "Торгсервис 2", ответчик) о взыскании 1 916 600 рублей убытков за период с 09.01.2017 по 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

ООО "ХФ "Красноярск", ООО "Торгсервис 2", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами.

Из кассационной жалобы ООО "ХФ "Красноярск" следует, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности освобождения арендатора от арендной платы за 45 дней с даты получения им письменного уведомления о расторжении договора не соответствует закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "Торгсервис 2" указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно переквалифицировал требования истца, в связи с чем нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же принципы арбитражного процесса такие как законность, равноправие сторон, состязательность, так как суд не представил ответчику возможность представить доводы и доказательства по требованию о взыскании задолженности по арендной плате. Суд пришел к ошибочным выводам о недобросовестности поведения ответчика в период арендных каникул, недопустимости доказательств ответчика, которые свидетельствуют о добросовестном поведении, доказанности использования помещения не по целевому назначению. Суд необоснованно возложил бремя доказывания причинения арендодателю противоправных действий, добросовестности поведения сторон исключительно на ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Художественный фонд "Красноярск" заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Торгсервис 2" не возражает по прекращению производства по кассационной жалобе ООО "Художественный фонд "Красноярск".

Согласно части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству в суд от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Суд кассационной инстанции не усматривает в отказе общества от кассационной жалобы противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц.

Кассационная жалоба ООО "Торгсервис 2" рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобу, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.01.2017 N 01/17 (с протоколом разногласий от 09.01.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 740 кв.м., расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. План нежилого помещения, передаваемого в аренду, является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязан использовать нежилое помещение исключительно по его целевому назначению в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 370 рублей (включая НДС) в месяц за 1 (один) квадратный метр общей площади нежилого помещения.

В пункте 3.2 договора определено, что начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

По акту приема-передачи от 09.01.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное нежилое помещение в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

Арендодатель передал арендатору комплект ключей от нежилого помещения в целом и от отдельных помещений в нем (пункт 3 акта).

В связи с обращениями арендаторов соседних с переданным ответчику помещений относительно санитарной обработки помещений и с требованиями о соблюдении санитарного и противопожарного порядка, истцом в адрес ответчика направлено требование о направлении представителя для осмотра помещения 15.06.2017.

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения от 15.06.2017, составленным в присутствии представителей Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", ООО ПСК "СибИнтерСтрой", по результатам осмотра нежилого помещения площадью 740 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 121а, установлено, что на первом этаже нежилого помещения в беспорядке разложены деревянные поддоны, около 30 штук, частично разобраны, разбиты, разбросаны картонные коробки, упаковочный картон, бумага, полиэтилен; на полу следы перемещения коробок, поддонов, щепки, опилки, обрывки бумаги.

Письмом, направленным в адрес ответчика 21.06.2017, истец уведомил последнего о расторжении договора в связи с вышеизложенными обстоятельствами, предложил произвести сверку расчетов и возвратить ключи от арендованного помещения.

Письмом 12.08.2017 в адрес ответчика истцом направлен для подписания акт приема - передачи имущества. Подписанный ответчиком акт приема-передачи в адрес истца не возвращен.

Претензией, направленной ответчику 30.08.2017, последнему предложено компенсировать причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору убытки в размере 2 235 300 рублей.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскал арендную плату за пользование помещением не по целевому назначению.

С учетом положенных истцом в основу иска обстоятельств, руководствуясь статьями 133, 196, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в абзацах 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правильно переквалифицировал требование истца о взыскании убытков в требование о взыскании арендной платы за пользование помещением не по целевому назначению, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание убытков) не может обеспечить его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из взаимосвязанных условий пунктов 1.3, 2.2.1, 3.2 договора, а также с учетом воли сторон при согласовании условия об арендных каникулах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели право арендатора не вносить арендную плату за пользование арендованным помещением исключительно в период подготовки арендованного помещения к открытию магазина (в период размещения стеллажей и лотков для продукции, измерительного и кассового оборудования, завоза и складирования товара).

С учетом согласованных в договоре условий о целевом назначении арендованного помещения и периода арендных каникул до даты начала коммерческой деятельности, арендатор не вправе использовать помещение в иных целях, не предусмотренных договором, а при использовании помещения в целях, не связанных в подготовкой к открытию магазина, ссылаться на отсутствие обязанности вносить арендную платы в связи с арендными каникулами.

Статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с данными положениями закона, гражданско-правовым принципом свободы договора стороны рассматриваемого спора, как правомерно определил суд апелляционной инстанции, поставили возникновение обязанности арендатора по оплате за пользование арендованным помещением в зависимость от воли одной из сторон, а именно - арендатора.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Торгсервис 2" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в период с даты получения в пользование арендованного помещения 09.01.2017 и до даты получения уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке 27.06.2017 общество выполняло мероприятия по подготовке арендуемого помещения к открытию магазина.

Ответчиком не представлены доказательства и того, что в принятом помещении имелись недостатки, не позволяющие использовать помещение по его целевому назначению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт использования ответчиком арендованного помещения не в соответствии с условиями договора о целевом назначении (пункт 1.3 договора) судом установлен и подтвержден актом осмотра нежилого помещения от 15.06.2017, письмами ООО ПСК "СибИнтерСтрой".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении мероприятий по подготовке арендуемого помещения к открытию магазина, свидетельствует о недобросовестном содействии арендатором ненаступлению условия, предусмотренного пунктом 3.2 договора, для начала начисления арендных платежей по договору. Использование арендованного помещения с нарушением согласованного в договоре аренды условия о целевом назначении без внесения арендной платы суд правомерно расценил как злоупотребление ответчиком правом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку по общему правилу договор аренды недвижимого имущества является возмездным (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалами дела подтверждено использование ответчиком арендованного помещения не в соответствии с условиями договора о целевом назначении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной конкретной ситуации условия пункта 3.2 договора об арендных каникулах не применяются, а ответчик обязан оплатить истцу арендную плату за период пользования с 09.01.2017 (дата получения помещения в пользование по акту приема-передачи) по 27.06.2017 (дата получения уведомления о расторжении договора аренды на основании пункта 4.6 договора в редакции протокола разногласий к договору аренды от 09.01.2017, который предусматривает, что с момента получения письменного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке арендатор не обязан платить арендную плату за 45 дней до указанной в уведомлении даты расторжения договора).

Учитывая вышеизложенное, произведя расчет арендной платы за период с 09.01.2017 по 27.06.2017, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 533 279 рублей 99 копеек.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А33-31094/2017 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд "Красноярск", прекратить производство по кассационной жалобе.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А33-31094/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева