Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф02-4426/18 по делу N А58-6264/2017

город Иркутск

28 сентября 2018 г.

Дело N А58-6264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А58-6264/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1071435014969, ИНН 1435193127, г. Якутск, далее - ФКУ УПРДОР "Вилюй", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 1051402029425, ИНН 1435155474, г. Якутск, далее - ООО "ТДП", общество, ответчик) с требованием о взыскании 277 719 рублей 20 копеек пени по государственному контракту от 21.08.2015 N 40-ПИР/15.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года отменено, в иске отказано.

ФКУ УПРДОР "Вилюй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21 июня 2018 года отменить, решение суда первой инстанции от 09 ноября 2017 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанным материалами дела факт выполнения ответчиком спорных работ по контракту с недостатками, и, как следствие, обоснованным, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, требование об уплате последним соответствующих штрафных санкций.

ООО "ТДП" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием, календарным графиком и нормативно-техническими документами выполнить проектные и изыскательские работы на капитальный ремонт искусственного сооружения "водопропускная труба на км 1280+190 автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в Республике Саха (Якутия)", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ - 1 388 596 рублей.

Согласно пункту 8.2.6 контракта за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе капитального ремонта, а также в процессе эксплуатации объекта, отремонтированного на основе технической документации и данных изыскательских работ, подрядчик обязался уплатить штраф в размере 138 859 рублей 60 копеек (10% от цены контракта) за каждый выявленный факт нарушения.

Результаты выполненной обществом работы по контракту учреждение приняло по актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2015 N 1 и от 30.10.2015 N 2.

Учреждение, ссылаясь на наличие двух случаев ненадлежащего составления ответчиком технической документации и выполнения изыскательских работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с общества 277 719 рублей 20 копеек штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения обществом условий контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту; суд также отметил, что результаты выполненной обществом работы по контракту учреждение приняло без замечаний относительно их качества, в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении экспертизы не заявило.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или 3 договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ заказчиком в материалы дела представлены акты осмотра объекта капитального строительства от 14.12.2016, от 22.03.2017 N 1 и от 23.03.2017 N 2, подписанные истцом и третьими лицами.

Согласно содержанию указанных актов ответчик не отразил в проектной документации наличие магистрального газопровода высокого давления, расположенного на расстоянии 50 м от оси автомобильной дороги, и сведения о наличии талых грунтов в месте ремонтных работ искусственного сооружения "Водопропусканая труба на км. 1280 + 190 автомобильной дороги А-331 "Вилюй-Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный- Якутск в Республике Саха (Якутия)".

Названные документы составлены уже после сдачи ответчиком спорных работ по контракту истцу без замечаний (акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2015 N 1 и от 30.10.2015 N 2).

Возражая требованиям истца, ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что газопровод находился за пределами участка искусственного сооружения, в связи с чем его указание в проектной документации не было предусмотрено условиями контракта, а сведения о состоянии грунтов в месте бурения указаны в разделах 6, 9 технической документации и пояснении к топографическому плану.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 720 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства и учитывая, что результаты выполненной обществом работы по контракту учреждение приняло без замечаний, однако между сторонами имеются разногласия относительно качества спорных работ, суд апелляционной инстанции в определении от 15 марта 2018 года предложил сторонам заявить о назначении судебной эксперты (том 1 листы дела 190-194).

В вышеназванном определении апелляционный суд отметил, что необходимость предложения сторонам заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора, подлежащими применению нормами материального права, а также тем, что для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов - о соответствии содержания документации, переданной ответчиком истцу, техническому заданию к государственному контракту, стандартам, норам и правилам в части отражения в документации сведений о магистральном газопроводе высокого давления и наличия или отсутствия в документации сведений о талом грунте песка, обнаруженного в месте ремонтных работ, требуются специальные познании в области науки и техники (том 1 лист дела 192).

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая позиции сторон, правомерно указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А58-6264/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А58-6264/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина