Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 04АП-7182/17

г. Чита

21 июня 2018 г.

дело N А58-6264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2017 по делу N А58-6264/2017 по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1071435014969, ИНН 1435193127, адрес: 677980, г. Якутск, ул. Хабарова, д. 21/6) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 1051402029425, ИНН 1435155474, адрес: 677007, г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 10/1) о взыскании 277 719,20 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 277 719,20 руб. пени по государственному контракту от 21.08.2015 N 40-ПИР/15.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить.

Жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждено выполнение обществом работы по государственному контракту с недостатками; работа выполнена в соответствии с заданием на проектные и изыскательские работы, разделы 6 и 9 технической документации, переданной учреждению, содержат сведения о состоянии грунтов в талом и мерзлом состоянии.

Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы, сослался на то, что общество неполно обследовал участок дороги при выполнении изыскательских работ и не указало в проектной документации на капитальный ремонт водопропускной трубы автомобильной дороги на наличие газопровода; при устройстве котлована при выполнении ремонтной работы водопропускной трубы автомобильной дороги обнаружен талый грунт более 2 м, однако в паспорте скважины N 3 Книги 2 инженерно-геологических изысканий в указанном месте отсутствуют талые грунты, обозначены лишь места бурения скважин и не указано наличие или отсутствие грунтов. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Ошировой Л. В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 10.05.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.06.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по результатам открытого конкурса на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 06.08.2015 N 0316100000615000044-2 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 21.08.2015 (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик обязался в соответствии с заданием, календарным графиком и нормативно-техническими документами выполнить проектные и изыскательские работы на капитальный ремонт искусственного сооружения "водопропускная труба на км 1280+190 автомобильной дороги А-331 "Вилюй" ТулунБратск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в Республике Саха (Якутия)", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, приложение N 1, 2).

Согласно пункту 6.1 контракта общая стоимость работ установлена в размере 1 388 596 руб.

В пункте 8.2.6 контракта стороны согласовали, что за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе капитального ремонта, а также в процессе эксплуатации объекта, отремонтированного на основе технической документации и данных изыскательских работ, подрядчик уплачивает штраф в размере 138 859,60 руб. (10% от цены контракта) за каждый выявленный факт нарушения.

Результаты выполненной обществом работы по контракту учреждение приняло по актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2015 N 1, от 30.10.2015 N 2.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 277 719,20 руб. штрафа за два случая ненадлежащего составления технической документации и выполнение изыскательских работ обществом.

Основанием обращения истца в арбитражный суд стало некачественное выполнение обществом обязательств по контракту. По утверждению истца, ответчик не отразил в проектной документации наличие магистрального газопровода высокого давления, расположенного на расстоянии 50 м от оси автомобильной дороги, и сведения о наличии талых грунтов в месте ремонтных работ искусственного сооружения "Водопропусканая труба на км. 1280 + 190 автомобильной дороги А-331 "Вилюй - Тулуг - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск в Республике Саха (Якутия)".

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил акты осмотра объекта капитального строительства водопропускной трубы на км 1280 + 190 автомобильной дороги автомобильной дороги А-331 "Вилюй" от 14.12.2016, акты от 22.03.2017 N 1 и от 23.03.2017 N 2 осмотра объекта работ капитального ремонта водопропускной трубы автомобильной дороги представители учреждения, подрядчика ООО "СтройМост" и эксплуатирующей организации - МУАД АК "АЛРОСА" (ПАО).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности заявленного требования, поскольку посчитал доказанными факты нарушения обществом условий контракта.

При этом суд принял во внимание пояснения истца о том, что проектная документация на капитальный ремонт искусственного сооружения "Водопропускная труба на км 1280+190 автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в Республике Саха (Якутия)" выполнена на основании изыскательских материалов, подготовленных ответчиком; при производстве полевых работ не был отмечен газопровод, находящийся в 50 м от бровки земполотна; при проектировании этот факт не был учтен, в связи с чем, ответчику пришлось вносить изменения в проектную документацию в части обустройства временной объездной дороги, так как осуществление работ по капитальному ремонту МГТ 3*3,0-м без нее невозможно, что подтверждается соответствующими аннулированными и новыми чертежами в проекте (том 3.2). Ответчик при производстве изыскательских работ некачественно произвел рекогносцировку (обследование участка дорог), в нарушение пункта 10.1 Технического задания, согласно которому площадь обследуемого участка должна быть не менее 4,0 Га, упустил наличие газопровода. Суд учел пояснения истцом о том, что замечаний и предложений во время рассмотрения и приемки изыскательских и проектных работ по контракту ответчику не могло поступать, потому что эти ошибки могли быть выявлены только при проведении изысканий самим ответчиком либо уже при непосредственном производстве работ подрядной организацией. Суд нашел пояснения истца подтвержденным представленными в материалы дела аннулированными и новыми чертежами в проекте (том 3.2) от 19.01.2017, обозначением мест бурения скважин и не указано наличие или отсутствие талых грунтов на листе Книги 2 инженерно-геологических изысканий на чертеже ТДП-40-ПИР/15-ИЗ.ПД-ИГ-ГП 2 и содержанием на листе 38 той же Книги об отсутствии талых грунтов в месте скважины N 3.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Возражая на доводы истца, ответчик сослался на то, что газопровод находится за пределами участка искусственного сооружения, в связи с чем его указание в проектной документации не предусмотрено условиями контракта, а сведения о состоянии грунтов в месте бурения указаны в разделах 6, 9 технической документации и пояснении к топографическому плану, в связи с чем полагал обязательства по государственному контракту надлежаще исполненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или 3 договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае учреждение, как заказчик работ по контракту, не лишено права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако оно обязан доказать факт некачественного выполнения работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предусмотренного законом доказательства того, что общество выполнило работы с недостатками, учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В подтверждение обоснованности требований истец сослался на представленные в дело доказательства. Со своей стороны, возражая на иск, ответчик так же сослался на доказательства в деле. Представленные в дело доказательства подлежали оценке в совокупности с пояснениями каждой стороны и заключением судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку результаты выполненной обществом работы по контракту учреждение приняло без замечаний относительно их качества, ввиду наличия между сторонами разногласий относительно качества спорных работ и необходимости специальных познаний в области выполнения проектно-изыскательских работ суд апелляционной инстанции в определении от 15.03.2018 предложил учреждению заявить о назначении судебной эксперты.

Заявление о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации от истца не поступало.

При таком положении нельзя считать доказанными указанные истцом факты некачественного выполнения ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту отсутствовало основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по пункту 8.2.6 контракта, иск не подлежал удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда принятое по настоящему делу с нарушением норм материального и процессуального права необходимо отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 28.11.2017 N 321 ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании статья предусмотренном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остаются расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления, на него же относятся расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года по делу N А58-6264/2017 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.