Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф02-5827/17 по делу N А58-5275/2014

город Иркутск

13 ноября 2017 г.

Дело N А58-5275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Старикова Дмитрия Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу N А58-5275/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Монолит" (далее - ООО "СК "Строй-Монолит", должник).

Определением арбитражного суда 18 мая 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стариков Дмитрий Викторович (далее - Стариков Д.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Стариков Д.В.

Определением арбитражного суда от 24 июня 2016 года требования ФНС России в размере 861 572 рублей 62 копеек признаны погашенными, произведена процессуальная замена заявителя на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" (далее - ООО "Сахаспецмонтаж - 95").

Определением арбитражного суда от 29 августа 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Строй-Монолит" прекращено, в связи с отказом единственного конкурсного кредитора ООО "Сахаспецмонтаж-95" от требований к должнику.

Арбитражный управляющий Стариков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО "Сахаспецмонтаж-95" понесенных судебных расходов и вознаграждения на общую сумму 714 633 рублей 91 копейки, составляющих: 471 000 рублей вознаграждения и 243 633 рублей 91 копейку судебных расходов.

До рассмотрения указанного заявления по существу заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь должника по делу о банкротстве - ООО "СК "Строй-Монолит" для взыскания понесенных расходов наряду с заявителем.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части, с должника в пользу Старикова Д.В. взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего должника в размере 464 516 рублей 15 копеек и судебные расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 33 633 рублей 91 копеек. В удовлетворении требований к ООО "Сахаспецмонтаж-95" отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 25 августа 2017 года определение суда от 31 марта 2017 года отменено, заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "СК "Строй-Монолит" взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего должника в размере 464 516 рублей 15 копеек, судебные расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 33 633 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении требования к ООО "Сахаспецмонтаж-95" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года, арбитражный управляющий Стариков Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что должник является действующим лицом и осуществляет коммерческую деятельность. При этом материалы дела, по мнению заявителя кассационной жалобы, доказывают обратное.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскание вознаграждения арбитражному управляющему с неплатежеспособного должника противоречит норме права, судом не учтено, что взыскание необходимо производить за счет заявителя по делу - ООО "Сахаспецмонтаж-95".

Кроме того, заявитель в связи с длительным рассмотрением дела просит начислить пени, исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму расходов и вознаграждения за период с 01.09.2016 по дату вынесения постановления.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Стариков Д.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "СК "Монолит-Строй" с даты его утверждения 08.05.2015. Конкурсным управляющим должника Стариков Д.В. утвержден решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 года производство по делу прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, арбитражный управляющий просил взыскать с должника вознаграждение временного управляющего за период с 08.05.2015 по 07.10.2015 за 149 дней в размере 149 000 рублей и вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.10.2015 по 22.08.2015 за 322 дня в размере 322 000 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя: почтовые расходы в сумме 4442 рублей 19 копеек, иные расходы, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, в размере 2000 рублей, расходы по подаче объявлений в размере 25 546 рублей 72 копейки, банковские расходы в размере 1645 рублей, расходы на помощников в размере 210 000 рублей, всего в размере 714 633 рублей 91 копейку. При этом арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение и судебные расходы в размере 714 633 рублей 91 копейку с ООО "Сахаспецмонтаж- 95" как заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обоснованность требования арбитражного управляющего в части взыскания в его пользу 25 546 рублей 72 копеек расходов на публикацию, 1 645 рублей банковских расходов, 4 442 рублей 19 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей расходов, связанных с деятельностью арбитражного управляющего по получению электронной подписи для подачи объявлений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в отношении должника, а также вознаграждения за исполнения обязанностей установил, что факт осуществления Стариковым Д.В. функций временного управляющего и полномочий конкурсного управляющего ООО "СК "Строй-Монолит" подтвержден материалами дела, от исполнения обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением судом не отстранялся, необходимость и разумность несения вышеуказанных расходов совершена в интересах должника, однако доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в заявленном размере в материалы дела не представлено, в связи с чем в указанной части заявление арбитражного управляющего удовлетворил правомерно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статья 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Судебный акт, устанавливающий факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не принимался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, учитывая прямое указание пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве об обязанности погашения расходов по делу о банкротстве должником, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части взыскания указанных расходов и вознаграждения с заявителя по делу - ООО "Сахаспецмонтаж-95".

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости начисления суммы пени в связи с длительным рассмотрением дела, исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку на основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд верно указал, что оснований для применения к данным отношениям положений статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности или необоснованности выводов апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении расходов арбитражного управляющего, выплаченных привлеченным специалистам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в указанной части в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильность сделанных апелляционным судом выводов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу N А58-5275/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Николина