Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 04АП-3039/15

г. Чита

25 августа 2017 г.

Дело N А58-5275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Старикова Дмитрия Викторовича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 714 633,91 руб. по делу N А58-5275/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Монолит" (ОГРН 1131447015039 ИНН 1435273679, адрес: 677027, г. Якутск, проспект Ленина, 27,8),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Монолит" (далее - ООО "Строительная компания "Строй-Монолит", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Строительная компания "Строй-Монолит" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стариков Дмитрий Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Стариков Дмитрий Викторович с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2016 требования Федеральной налоговой службы к ООО "Строительная компания "Строй-Монолит" в размере 861 572 руб. 62 коп. признаны погашенными, произведена процессуальная замена ФНС России на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж - 95".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Строй-Монолит" прекращено, в связи с отказом единственного конкурсного кредитора ООО "Сахаспецмонтаж - 95" от требований к должнику.

Арбитражный управляющий Стариков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО "Сахаспецмонтаж - 95" понесенных судебных расходов и вознаграждения на общую сумму размере 714 633 руб. 91 коп., в том числе 471 000 руб. вознаграждения и 243 633 руб. 91 коп. судебных расходов.

До рассмотрения указанного заявления по существу арбитражный управляющий Стариков Д.В. уточнил требования, просил привлечь должника по делу о банкротстве - ООО "Строительная компания "Строй-Монолит" для взыскания понесенных расходов наряду с заявителем.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 года заявление арбитражного управляющего Старикова Д.В. удовлетворено в части, с должника в пользу Старикова Д.В. взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего должника в размере 464 516,15 руб. и судебные расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 33 633,91 руб.; в удовлетворении требований к ООО "Сахаспецмонтаж-95" отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.03.3017, арбитражный управляющий Стариков Д.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел при принятии обжалуемого определения то обстоятельство, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которого возможно возмещение расходов и вознаграждения. Кроме того, суд необоснованно отказал в части заявленных требований по расходам за привлеченного специалиста, так как арбитражный управляющий был вынужден привлечь бухгалтера в связи с занятостью арбитражного управляющего в судах по оспариванию сделок должника, отсутствием у арбитражного управляющего экономического образования, сложной схемой налогообложения у должника. Также необоснованно суд исключил из состава расходов суммы 2000 руб., уплаченной арбитражным управляющим за генерацию электронного ключа для электронной подписи. В связи с длительным рассмотрением судом заявления о взыскании расходов и вознаграждения ( заявление рассмотрено через семь месяцев), арбитражный управляющий просит начислить пени, исходя из ст. 395 ГК РФ на сумму расходов и вознаграждения.

Определением от 09 июня 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Старикова Дмитрия Викторовича о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А58-5275/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу части 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

Как установлено апелляционным судом из протокола судебного заседания от 27.03.2017 (л.д. 26 том 2) лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, судебное заседание 27.03.2017 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом, в протоколе судебного заседания от 27.03.2017 указано "Рассмотрев материалы дела, судом вынесено определение".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение о взыскании судебных расходов принято без удаления иных лиц ( в данном случае лица, ведущего протокол судебного заседания) из зала судебного заседания, что является нарушением правила о тайне совещания судей.

На основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены в установленном порядке.

Арбитражный управляющий Стариков Д.В. заявил о рассмотрении заявления в его отсутствие, сообщил о нахождении ООО "Строительная компания "Строй-Монолит" в состоянии ликвидации, просил учесть указанную информацию и истребовать у ООО "Строительная компания "Строй-Монолит" документы по ликвидации предприятия.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов по ликвидации ООО "Строительная компания "Строй-Монолит", в связи со следующим.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

В ходатайстве не указано, какие конкретно документы необходимо истребовать у должника, а также не указано какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств арбитражному управляющему самостоятельно.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Стариков Д.В. исполнял свои обязанности с даты утверждения его арбитражным судом временным управляющим должника - 08.05.2015 до даты прекращения производства по делу о банкротстве - 22.08.2016.

Временным управляющим должника Стариков Д.В. назначен определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2015. Резолютивная часть определения объявлена 08.05.2015.

Конкурсным управляющим должника Стариков Д.В. утвержден решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2015. Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2016 производство по делу прекращено. Резолютивная часть определения объявлена 22.08.2016.

Арбитражный управляющий в заявлении просит взыскать ООО "Строительная компания "Монолит" вознаграждение временного управляющего за период с 08.05.2015 по 07.10.2015 за 149 дней в размере 149 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.10.2015 по 22.08.2015 за 322 дня в размере 322 000 руб., а также судебные расходы, включающие в себя: почтовые расходы в сумме 4442,19 руб., иные расходы, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, в размере 2000 руб., расходы по подаче объявлений в размере 25 546,72 руб., банковские расходы в размере 1645 руб., расходы на помощников в размере 210 000 руб., всего в размере 714 633,91 руб.

В ходатайстве от 13.02.2017 арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение и судебные расходы в размере 714 633,91 руб. с ООО "Сахаспецмонтаж-95" как заявителя по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий в связи с длительным рассмотрением судом заявления о взыскании расходов и вознаграждения просит начислить пени, исходя из ст. 395 ГК РФ на сумму расходов и вознаграждения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований (абзац 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Судебный акт, устанавливающий факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 статьи 59 Закона о банкротстве не принимался.

Суд установил, что общество является действующим юридическим лицом, продолжает осуществлять свою коммерческую деятельность.

Довод арбитражного управляющего об отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Ссылка на нахождение на настоящий момент общества в процедуре добровольной ликвидации также не свидетельствует об отсутствии у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования арбитражного управляющего. Ликвидируемое общество обязано погасить требования кредиторов, что следует из ст. 64 ГК РФ

На основании изложенного, в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве) расходы по делу относятся на должника, у ООО "Сахаспецмонтаж-95", как заявителя по делу, обязанность погасить расходы по делу о банкротстве не возникла.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части взыскания с ООО "Сахаспецмонтаж-95" заявленных расходов и вознаграждения. Требования подлежит удовлетворению должником.

Как следует из материалов дела, Стариков Д.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника с 08.05.2015 по 22.08.2016, за указанный период задолженность составила за период осуществления им функций временного управляющего (в течение периода с 08.05.2015 по 06.10.2015) составляет 149 032 руб. 27 коп.; за период осуществления полномочий конкурсного управляющего составляет 315 483 руб. 88 коп., всего в сумме 464 516 руб. 15 коп., размер и обоснованность вознаграждения подтверждены материалами дела.

Доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в указанном размере в ходе наблюдения и конкурсного производства должник в материалы дела не представил.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Старикова Д.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, а равно отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Стариковым Д.В. этих обязанностей.

За период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Стариковым Д.В. были подготовлены и направлены уведомления и запросы в регистрирующие органы, поданы различные заявления (ходатайства) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в том числе об оспаривании сделок должника, проведены собрания кредиторов с подготовкой необходимой документации.

Факт осуществления арбитражным управляющим Стариковым Д.В. полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Строй-Монолит" подтвержден материалами дела.

Арбитражный управляющий не отстранялся судом от исполнения обязанностей временного управляющего, а также конкурсного управляющего, в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Старикова Д.В. лица, участвующие в деле, не обращались.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для невыплаты арбитражному управляющему Старикову Д.В. вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 464 516 руб. 15 коп. или снижения этого размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статья 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из анализа вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что возмещению подлежат расходы, которые признаны обоснованными и связанными с процедурой банкротства должника.

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании в его пользу 25 546 руб. 72 коп. расходов на публикацию, 1 645 руб. банковских расходов, 4 442 руб. 19 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов, связанных с деятельностью арбитражного управляющего по получению электронной подписи для подачи объявлений в ЕФРСБ в отношении должника.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на проведение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) за публикацию сообщений в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве с сообщениями о судебном акте, о проведении собраний кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов в сумме 25 546 руб. 72 коп. представлены: счет на сумму 712,96 руб., чек-ордер от 02.06.2015 на сумму 727 руб. 96 коп.; счет на сумму 712,96 руб., чек-ордер от на сумму 727 руб. 96 коп.; счет на сумму 712,96 руб., чек-ордер от 24.07.2015 на сумму 727 руб. 96 коп.; счет на сумму 712,96 руб., чек-ордер от 25.08.2015 на сумму 727 руб. 96 коп.; счет на сумму 712,96 руб., чек-ордер от 07.09.2015 на сумму 727 руб. 96 коп.; счет на сумму 712,96 руб., чек-ордер от 23.09.2015 на сумму 727 руб. 96 коп.; счет на сумму 712,96 руб., чек-ордер от 13.10.2015 N 85 на сумму 727 руб. 96 коп.; счет на сумму 712,96 руб., чек-ордер от 13.10.2015 N 84 на сумму 727 руб. 96 коп.; счет на сумму 712,96 руб., чек-ордер от 13.10.2015 N 83 на сумму 727 руб. 96 коп.; счет на сумму 712,96 руб., чек-ордер от 11.11.2015 на сумму 727 руб. 96 коп.; счет на сумму 712,96 руб., чек-ордер от 22.12.2015 на сумму 727 руб. 96 коп.; счет на сумму 712,96 руб., чек-ордер от 15.02.2015 на сумму 727 руб. 96 коп.; счет на сумму 712,96 руб., чек-ордер от 11.03.2016 на сумму 727 руб. 96 коп.; счет на сумму 805 руб., чек-ордер от 18.05.2016 на сумму 821 руб. 10 коп.; счет на сумму 805 руб., чек-ордер от 19.07.2016 на сумму 821 руб. 10 коп.; счет на сумму 805 руб., чек-ордер от 09.08.2016 на сумму 821 руб. 10 коп.; счет на сумму 805 руб., чек-ордер от 31.08.2016 на сумму 821 руб. 10 коп.

За оплату объявления в газете "Коммерсантъ" представлены счет на сумму 7 020 руб. 88 коп., за публикацию в газете "КоммерсантЪ", чек-ордер от 13.10.2015 на сумму 7 161 руб. 30 коп., счет на сумму 6 240,78 руб. за публикацию в газете "КоммерсантЪ", чек-ордер от 02.06.2015 на сумму 6 365 руб. 60 коп.

Всего произведена оплата за публикацию сообщений в сумме 25 546 руб. 82 коп.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 4 442,19 руб. арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции и кассовые чеки за конверты.

Арбитражный управляющий также просит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг банка согласно приходным кассовым ордерам N 9422 от 22.06.2016 на сумму 300 руб.; N 9421 от 22.06.2016 на сумму 600 руб.; приходный кассовый ордер N9425 от 22.06.2016 на сумму 200 руб.; приходный кассовый ордер N 9424 от 22.06.2016 на сумму 45 руб.; приходный кассовый ордер N 9423 от 22.06.2016 на сумму 500 руб., всего в сумме 1 645 руб.

Кроме того арбитражный управляющий просит взыскать расходы в размере 2 000 руб. согласно квитанции банка от 12.10.2015 с назначением платежа: генерация квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Из пояснений арбитражного управляющего от 12.02.2017 следует, что данные расходы были понесены для получения электронной подписи, с помощью которой осуществлялась подача объявлений в ЕФРСБ по должнику, без данной электронной подписи подача объявлений была бы невозможна, поэтому расходы по получению данной электронной подписи были необходимы для сопровождения деятельности арбитражного управляющего по должнику.

Проверив обоснованность предъявленных к возмещению вышеуказанных расходов арбитражного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Стариков Д.В. обосновал необходимость и разумность несения вышеуказанных расходов в интересах должника в указанных выше суммах, в связи с чем расходы подлежат возмещению.

Также арбитражным управляющим заявлено о возмещении ему расходов выплаченных привлеченным специалистам в размере 210 000 руб.

При этом арбитражный управляющий ссылается на договор возмездного оказания услуг N 1 от 15.07.2015 с Андреевой Любовь Федоровной сроком оказания услуг с 15 июля 2015 года по 15 августа 2015 года.

Из указанного договора следует, что исполнитель обязался оказать услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности за период с 2011 года по 2014 года и предоставлению бухгалтерской и финансовой отчетности за данный период, а также подготовить всю бухгалтерскую документацию для составления финансового анализа.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен акт приема оказанных услуг от 15.08.2015.

В подтверждение оплаты оказанных услуг арбитражный управляющий представил расходный кассовый ордер N 1 от 15.08.2015 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим Стариковым Д.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2015 N 2 с Барановой Светланой Вячеславовной (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, включающего в себя:

- составление первичных документов, ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставление налоговой отчетности в налоговые и иные органы, осуществление взаимодействия с банком по операциям по расчетному счету, ведение работы по учету имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги в размере 20 000 руб. в месяц (п. 3 договора).

Срок оказания услуг: 01 ноября 2015 года до завершения конкурсного производства в отношении должника (п. 6 договора).

В подтверждение оказанных услуг арбитражный управляющий в материалы дела представил акты приема выполненных работ по договору N 2 от 01.12.2015, от 01.01.2016, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 2 от 01.12.2015 на сумму 20 000 руб., N 1 от 01.01.2016 на сумму 20 000 руб., N 2 от 01.02.2016 на сумму 20 000 руб., N 3 от 01.03.2016 на сумму 20 000 руб., N 4 от 01.04.2016 на сумму 20 000 руб., N 5 от 01.05.2016 на сумму 20 000 руб., N 6 от 01.06.2016 на сумму 20 000 руб., N 7 от 01.07.2016 на сумму 20 000 руб., N 8 от 01.08.2016 на сумму 20 000 руб.

От лиц участвующих в деле поступили возражения относительно обоснованности и необходимости привлечения вышеуказанных лиц.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Стариков Д.В. представлял в основное дело о банкротстве отчеты, в которых отсутствовали сведения о привлеченных специалистов.

Сведения были отражены только в последнем отчете от 08.08.2016.

В соответствии с положениями п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение требования, предусмотренного пунктом 11 Общих правил N 299, о необходимости приложения к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, к отчетам о своей деятельности арбитражным управляющим Стариковым Д.В. не были приложены документы, подтверждающие привлечение Андреевой Л.Ф., Барановой С.В. в подтверждение данных, указанных в последнем отчете.

Не отражение в отчете сведений о лицах, привлеченных в ходе конкурсного производства, не приложении к отчетам копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий ранее уже обращался в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, при этом в заявлении и приложенных документов им не указывалось на привлечение вышеуказанных специалистов. Заявление было оставлено судом без рассмотрения.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим должника Стариковым Д.В. доказательства, достоверно подтверждающие необходимость привлечения Андреевой Л.Ф. и Барановой С.В., в материалы дела не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие конкретный объем и перечень выполненных работ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные работы требовали специальных познаний, доказательств того, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те функции, для которых привлечены указанные лица.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что размер оплаты Андреевой Л.Ф. и Барановой С.В. соразмерен ожидаемому результату. Представленные в материалы дела акты не содержат указания на конкретные выполненные работы, а носят общий характер.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Материалами дела не подтверждается фактический объем работ, выполненный привлеченными лицами.

Доказательств обоснованности и наличия необходимости оказания услуг бухгалтера для целей обеспечения деятельности временного и конкурсного управляющего арбитражным управляющим не представлено.

Представленные в материалах дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в наблюдении в размере 30 000 руб., а также в конкурсном производстве бухгалтерские услуги каждый месяц ровно на 20 000 руб.

При этом, ни условия договоров, ни акты приема выполненных работ не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной конкретной оказанной услуги, выполненной работы привлеченным специалистом.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения двух специалистов для составления бухгалтерской отчетности в процедуре наблюдения и для бухгалтерского сопровождения конкурсного производства должника, учитывая возможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основного спектра услуг, для которых были привлечены исполнители, и отсутствие документальных доказательств значительного объема выполняемых работ, учитывая несложность мероприятий, произведенных в ходе наблюдения и конкурсного производства.

Также не доказано отсутствие возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций по составлению и ведению бухгалтерской отчетности должника.

С учетом обстоятельств установленных по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим Стариковым Д.В. расходы на вышеуказанных специалистов, являются необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены арбитражным управляющим достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что вышеуказанные расходы непосредственно связаны с целями конкурсного производства ООО "СК "Строй-Монолит"".

Также в суде апелляционной инстанции арбитражной управляющий Стариков Д.В. заявил дополнительное требование о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 91 разъяснено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Следовательно, обязанность по уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим возникает с момента вступления в законную силу судебного акта о распределении судебных расходов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для применения к данным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, заявление арбитражного управляющего Старикова Д.В. подлежит удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.7 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 года по делу N А58-5275/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Старикова Дмитрия Викторовича о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Монолит" (ИНН 1435273679, ОГРН 1131447015039) в пользу арбитражного управляющего Старикова Дмитрия Викторовича вознаграждение временного и конкурсного управляющего должника в размере 464 516 руб. 15 коп., судебные расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 33 633 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова