Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф02-1164/24 по делу N А10-7926/2022

город Иркутск

10 апреля 2024 г.

Дело N А10-7926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Юшковой О.Е. (доверенность N 89/220-Д от 01.11.2023), акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" Керимовой Т.А. (доверенность N 51/ГОГРЭС от 09.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2023 года по делу N А10-7926/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 1057747117724, ИНН: 7719555477, г. Улан-Удэ; далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (ОГРН: 1117746460358, ИНН: 7704784450, г. Москва; далее - Общество, ответчик) о взыскании 229 955 рублей 61 копейки задолженности за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 по договору N 8-ГУС/018-0585-21 от 16.12.2022, 2 874 рублей 25 копеек неустойки за период с 31.10.2022 по 24.11.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 229 955 рублей 61 копейки задолженности, 2 759 рублей 47 копеек неустойки.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт привлечения истцом работников по внутреннему совместительству для оказания ответчику охранных услуг не доказан. Судами не учтено, что истцом допущены нарушения штатной численности своего персонала (караула), что привело к снижению качества охранных услуг.

Предприятие в отзыве от 27.03.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг военизированной охраны N 8-ГУС/018-0585-21 от 16.12.2021.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2022, направленным истцом в адрес ответчика, в сентябре 2022 года стоимость оказанных Предприятием охранных услуг составила 3 360 864 рубля 49 копеек.

Ответчик подписал акт от 30.09.2022 с разногласиями, указав сумму оказанных услуг в размере 3 130 908 рублей 88 копеек, и сославшись на несоответствие численности подразделений охраны (команд) исполнителя нормам численности работников охраны, установленным актом совместной комиссии (пункт 5.5. договора).

Наличие непогашенной задолженности по оплате услуг по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом охранных услуг в сентябре 2022 года и просрочки их оплаты, признал иск обоснованным по праву. При этом суд произвел перерасчет неустойки в связи с ошибочным определением истцом периода нарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора (в частности, пункты 3.3.14, 5.5, 7.6.3, 7.6.9) согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что право на уменьшение размера оплаты возникает у ответчика лишь в случае превышения лимита некомплекта штатной численности команды свыше 10%.

Между тем в сентябре 2022 года при охране объектов ответчика истец обеспечил необходимую штатную численность команды за счет внутреннего совместительства своих сотрудников.

Возможность внутреннего совместительства при оказании охранных услуг предусмотрена статьями 282, 287 Трудового кодекса Российской Федерации, согласована сторонами в абзаце 3 пункта 3.3.14 договора. Сам факт ежедневной работы совместителей на постах охраны в спорный период времени подтверждается табелем учета рабочего времени.

Доказательств, подтверждающих нарушение качества оказываемых охранных услуг в сентябре 2022 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с фактическими обстоятельствами и доказательственной базой. Вместе с тем иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2023 года по делу N А10-7926/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Д.Е. Алферов Е.В. Белоглазова